Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3208/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Булгытовой С.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческого партнерства собственников НПК КТК GALAXY об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества

по апелляционной жалобе представителя НПК КТК GALAXY по доверенности Дашеевой Л.Э.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2014г.,

которым постановлено: заявление Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя заявителя по доверенности Дашееву Л.Э., судебного пристава-исполнителя Быкову Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПС КТК "GALAXY" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества незаконными.

В обоснование требований указывало, что в рамках исполнительного производства хххх судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, о чем хххх года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением от хххх года арестованное имущество оценено, с чем заявитель не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем оценка произведена самостоятельно, без привлечения специалиста, по заниженной цене.

В судебном заседании представитель НПС КТК "GALAXY" по доверенности Дашеева Л.Э. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам. Также просила восстановить срок обращения в суд, указав, что заявитель с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя своевременно обратился в Арбитражный суд РБ, однако производство по делу было прекращено, поскольку были обжалованы действия по сводному исполнительному производству, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было получено представителем хххх, о чем руководству стало известно хххх

Судебный пристав-исполнитель Дондубон В.Б. с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока обжалования. Также пояснила, что при аресте имущества была указана его предварительная оценка, с чем должник согласился, поскольку каких-либо заявлений, в том числе о несогласии с оценкой, на момент ареста от него не поступало. При таких обстоятельствах оценку имущества в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был произвести самостоятельно. При оценке была учтена предварительная и рыночная стоимость имущества. Рыночная стоимость имущества была определена на основании данных сети "Интернет".

Представитель УФССП по РБ по доверенности Будаев Б.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил применить срок исковой давности, поскольку об оспариваемых действиях заявителю стало известно хххх.

Представитель ОАО "ТГК-14" по доверенности Банщикова А.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель Быкова Е.С. на судебном заседании отсутствовала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дашеева Л.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что постановление об оценке имущества хххх поступившее в адрес НПС КТК "GALAXY" хххх г., было своевременно обжаловано в Арбитражный суд Республики Бурятия. Также указывает, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное, поступившие в адрес НПС КТК "GALAXY" хххх г., были своевременно обжалованы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

На заседании коллегии представитель заявителя Дашеева Л.Э. поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Быкова Е.С. не согласилась с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Отсутствовали представители УФССП России по Республике Бурятия, ОАО "ТГК-14", судебный пристав-исполнитель Дондубон В.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя без удовлетворения заявление НПС КТК "GALAXY", районный суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента, когда должник узнал об обжалуемых действиях до момента обращения в суд хххх, прошло более чем хххх

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его законным и обоснованным.

Так, в силу положений ст. 441 ГПК РФ, предусмотрен специальный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Районным судом установлено, что о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке должнику стало известно хххх.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от хххх года должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия хххх года, производство по которому прекращено хххх года в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Довод об уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой в районный суд в связи с обжалованием спорного постановления в арбитражном суде, коллегия находит несостоятельным, не может признать уважительным, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. При этом, коллегия принимает во внимание статус заявителя - юридическое лицо, осведомленность представителя которого предполагается.

Далее, заявителем указано о получении представителем заявителя постановлений об объединении исполнительных производств в сводное хххх года, передано руководству НПС КТК "GALAXY" хххх года. Передача каких-либо оспариваемых документов руководству организации ее представителем позже срока фактического получения правового значения не имеет, поскольку вручение документов считается надлежащим с момента вручения уполномоченному лицу, в данном случае, представителю по доверенности хххх.

При таких обстоятельствах, срок обжалования спорного постановления истек хххх, заявителем жалоба подана в районный суд лишь хххх. Таким образом, в не зависимости от ошибочного обжалования спорного постановления в арбитражном суде, срок оспаривания по правилам подведомственности в районном суде заявителем пропущен, что в силу требований действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено при верном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: С.В. Булгытова

Т.Н. Раднаева