Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 сентября 2014г. гражданское дело по иску Бальчинова С.Ц. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобой представителя Бальчинова С.Ц. по доверенности Онгориева В.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бальчинова С.Ц. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца по доверенности Онгориева В.Р., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рютину Е.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчику, Бальчинов С.Ц. просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., нотариуса " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " В ... " г/н. " ... ", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " Л ... " г/н. " ... " Капчука А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, но ответчиком обязательства исполнены не были. Поэтому он для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту НЭО "ДИЕКС". Оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере " ... " руб. "ДД.ММ.ГГ" истец вновь обратился в страховую компанию с претензионным письмом, в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта. Однако требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Бальчинов С.Ц., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Онгориев В.Р. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Капчук А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Бальчинова С.Ц., который выехал с прилегающей территории, не пропустив его автомобиль, двигавшегося по главной дороге.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бальчинова С.Ц. по доверенности Онгориев В.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что имело место нарушение скоростного режима водителем Капчуком А.В., что, по мнению апеллянта не было учтено судом. Считает что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капчука А.В., нарушившего п.10.1 ПДД.

На заседании судебной коллегии представитель истца Онгориев В.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вина водителя Капчука А.В. подтверждается тем обстоятельством, что столкновение произошло на расстоянии 40 м. от места выезда Бальчинова С.Ц., что свидетельствует о том, что он маневр завершил.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Рютина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что доводы Онгориева В.Р. о нарушении скоростного режима водителем Капчуком А.В. ничем не подтверждены.

Третье лицо Капчук А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного законно и обоснованно.

При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался ст. 931 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности за причинение вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДД.ММ.ГГ" на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В ... " г/н. " ... ", под управлением истца, и автомобиля марки "Л ... " г/н. " ... ", под управлением Капчука А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомашине истца Бальчинова С.Ц. причинены механические повреждения.

Как правильно установлено судом, ДТП произошло по вине истца Бальчинова С.Ц., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, данный факт подтверждается постановлением " ... " от "ДД.ММ.ГГ"., справкой о ДТП от "ДД.ММ.ГГ".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Бальчинов С.Ц., управляя транспортным средством, выехал с прилегающей территории (ОАО " ... ) на проезжую часть, не уступив дорогу транспортному средству "Л ... ", под управлением Капчука А.В., движущемуся в попутном направлении.

Причиной столкновения явились действия самого истца, осуществлявшего в нарушение п.8.3 ПДД выезд на дорогу с прилегающей территории и не уступившего дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Основной довод жалобы представителя Бальчинова С.Ц. о нарушении скоростного режима водителем Капчуком А.В., не может быть принят во внимание, поскольку такое нарушение ПДД со стороны другого водителя нигде не отражено, доказательств этому не имеется, к административной ответственности он не привлекался, представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления причин ДТП.

Как полагает судебная коллегия, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало нарушение Бальчиновым С.Ц. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания ущерба со страховой компании, в которой была застрахована ответственность Капчука А.В., не имеется.

На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бальчинова С.Ц. по доверенности Онгориева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева