Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3488

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО "Траст" Верхотуровой С.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбе6рбанк России" к Брельгину В.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601, в пользу которого с Брельгина В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., " ... " коп. - расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска. Также был расторгнут кредитный договор N 107987 от 29.12.2010г., заключенный между банком и Брельгиным В.В.

16 июня 2014 года представитель ООО "Траст" Верхотурова С.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст", в связи с заключением договора уступки прав (требовании) с ОАО "Сбербанк России" N 64/6 от 26 ноября 2013г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель банка, ответчик в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Траст" Верхотурова С.В. просит отменить определение суда. Автор жалобы указала на то, что районный суд безосновательно применил положения ст.168 ГК РФ, не дав должной оценки п.4.2.5 кредитного договора, которым предусмотрено, что банк может передавать полностью или частично права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, то есть для процессуального правопреемства необходимо установить наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В настоящем случае 26.11.2013г. между цедентом ОАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требовани1) N 64/6, по условиям которого цессионарий принял права к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В число должников, к которому ООО "Траст" приобрело право требования по кредитным договорам, вошел и заемщик Брельгин В.В.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В настоящем случае ООО "Траст" кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.

Коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для осуществления замены взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.5 кредитного договора, без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению. Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожным при его оспоримости, при не предъявлении соответствующего искового требования, подлежит отклонению. Заявитель полагает, что следовало исходить из положений ст.173-1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данные нормы касаются случаев признания сделок недействительными при их совершении при отсутствии на то согласия третьего лица, согласие которого необходимо в силу закона. В настоящем же случае ст.382,382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого прямого указания на наличие согласия заемщика, но вместе с тем банк при уступке своих прав должен был учесть изложенные ранее в определении обстоятельства, положения ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не позволяли ему произвольно передавать свои права любому третьему лицу. Поэтому ссылка на ст.173-1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна.

Несостоятелен довод частной жалобы о необоснованном применении в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении настоящего заявления, требования которого вытекали из правоотношений по оказанию финансовых услуг гражданину.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Л.А.Усольцева

О.Р.Холонгуева