Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "г.Махачкала" по доверенности Багомедова Р.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амирчупанова Д. М. удовлетворить.

Признать за Амирчупановым Д. М. право собственности на пятиэтажный спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4 662 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" "В", литер "А", инвентарный номер "." ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя администрации городского округа "г.Махачкала" по доверенности - Гаджимагомедова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Амирчупанова Д.М. по доверенности -Абдулбекова Н.А. и адвоката Гамидова А.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирчупанов Д.М. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска указывает о том, что за ним на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2007г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли населенных пунктов - под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Приморский жилой район, по "адрес", между домами N 57-63. На указанном земельном участке, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г.Махачкала, первым собственником земельного участка Абдулбековым Н.А, возведено 5-ти этажное здание спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", Литер "А". Строительство указанного спортивно-оздоровительного комплекса не завершено. В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ спортивно- оздоровительного комплекса не указано, сколько этажный должен быть комплекс, но к разрешению прилагается проект спорткомплекса. На строение имеются технические условия на электроснабжение и на водоснабжение, заключение государственного противопожарного надзора и технический паспорт, согласно которому, комплекс состоит из пяти этажей с общей площадь 4 662 кв. м.

По проекту и по своему расположению на местности, указанный выше спорткомплекс не имеет смежных границ с другими земельными участками и строениями. При строительстве комплекса были допущены незначительные отклонения от первоначального проекта. Эти отклонения от проекта не связаны с выходом строения за пределы границы выделенного земельного участка, а связаны с изменениями в особенностях перепланировки. В связи с чем, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, Филиал по РД вынесло заключение о самовольном строительстве. Он обращался в регистрационную службу, однако в регистрации права собственности ему отказали в устной форме, ссылаясь на то, что при наличии отклонений от проекта требуется заключение БТИ и судебное решение. В связи с этим, было получено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Филиал по РД. Но по условию регистрационной службы, вместе с этим заключением, для регистрации права собственности заявителя, необходимо еще и судебное решение о признании права собственности на строение.

В связи, с чем просит признать за ним право собственности на пятиэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 4 662 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "г.Махачкала" по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела такие, что вышеуказанный объект возведён без разрешения, без проектно-сметной документации и не прошёл экспертизу.

Суд при вынесении решения сослался на абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от "дата" года, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, суд, ссылаясь на вышеуказанную норму закона при вынесении решения не установил эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несмотря на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2007 года собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Приморский жилой район, "адрес", между домами 57-63 является (Амирчупанов Д.М., за кем и признано право собственности на вышеуказанный объект и срок разрешения на строительство истёк.

Суд без должных оснований пришёл к выводу, что по вышеуказанному объекту отсутствует только разрешение на строительство.

Согласно ч.1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амирчупанова Д.М. по доверенности Абдулбеков Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Амирчупанов Д.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно заключению о самовольном строении, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по РД за N01-344 от 14 декабря 2013г., пользователем дома, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес" N "В", Амирчупановым Д.М., в 2013 году возведено строение, состоящее из литера "А" общей полезной площадью 1706,2 кв.м.

Из разрешения, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, усматривается, что Абдулбекову Н.А. разрешено выполнение строительно-монтажных работ, по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", между "адрес".

Согласно постановлению Главы Администрации г.Махачкалы N806 от 06.05.2003г. Абдулбекову Н.А. предоставлен в собственность используемый земельный участок площадью 750,0 кв.м. под строительство спортивно-оздоровительного комплекса в Приморском жилом районе по "адрес" между домами 57-63.

Из договора купли-продажи от 28 июля 2007 года и передаточного акта от 28 июля 2007 года усматривается, что Абдулбеков Н.А., продал Амирчупанову Д.М. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный в г.Махачкале, Ленинский район в Приморском жилом районе по "адрес" между домами N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2007 г., Амирчупанову Д.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, район Ленинский в Приморском жилом районе по "адрес" между домами 57-63.

Имеется кадастровый план указанного выше земельного участка. Кроме этого, к разрешению на выполнение строительно-монтажных работ спортивно-оздоровительного комплекса прилагаются технические условия на электроснабжение и на водоснабжение, а также заключение госпожнадзора.

Из постановления Главы Администрации г.Махачкалы N1166 от 02.08.2000г. следует, что школе высшего спортивного мастерства им. А.Алиева предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м. под строительство спортивно-оздоровительного комплекса между домами 57-63 по "адрес" жилого района.

Из постановления Главы Администрации г.Махачкалы N1230 от 19.07.2001г. усматривается, что земельный участок площадью 750 кв.м. в первом микрорайоне Приморского жилого района между домами 57-63, предоставленный олимпийской школе высшего спортивного мастерства им. А.Алиева, постановлением главы Администрации N166 от 02.08.2000 года переоформлен на Абдулбекова Н.А. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Из технического паспорта от 14 декабря 2013 г. на здание (Спортивно-оздоровительный комплекс) Литер "А", расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" "В" следует, что здание состоит из 5-ти этажей с общей площадью 4 662 кв.м.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что спорная постройка была возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан; истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ позволяет удовлетворить иск.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На строительство объекта недвижимости на принадлежащее в настоящее время истцу земельном участке было выдано разрешение Абдулбекову Н.А. на выполнение строительно-монтажных работ, по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", между домами N.

Фактически на этом земельном участке был построен 5-этажный дом.

Проектная документация на такую возведенную постройку не составлялась, государственная экспертиза по ней не проводилась, результаты инженерных изысканий и расчеты несущей способности строительных и теплотехнических характеристик конструкций постройки не представлялись, в связи с чем не представляется возможным определить соблюдение установленных ст. 49 ГрК РФ требований при возведении спорной постройки.

Меры к легализации спорной постройки истец не предпринимал, доказательств этому им не представлено.

Не оспорен истцом и отказ уполномоченного органа в принятии объекта в эксплуатацию, если он имел место, как об этом утверждает истец.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные работы по возведению спорной постройки выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поэтому признание права собственности на объект самовольного строительства не соответствует положению ст. 51 ГрК РФ и означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка строительства объектов капитального строительства.

Поскольку строительные работы выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание лишь заключение проведенной по делу судебной экспертизы, без наличия заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, определить соответствие спорной постройки требованиям СНиП в полном объеме не представляется возможным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении возведенного на указанном выше земельном участке истца 5-этажного объекта квалифицирующих признаков самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений и проектной документации; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных требований Строительных Норм и Правил, а также предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный истцом объект капитального строительства является самовольной постройкой..

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Амирчупанова Д. М. о признании за ним права собственности на пятиэтажный спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4 662 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" "В", литер "А", отказать.

Председательствующий:

Судьи: