Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2222-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2014 года по апелляционной жалобе Алиева З.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 августа 2013 года дело по иску Багамаева З.М. к Алиевой Х.М., Алиевой А.Б., Алиеву М.З., Алиевой Х.Г., Алиеву З.А., Шайхбагавудннову А.А. и Зиявудиновой Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Габибовой М.Ю. и Гамидова Р.Т.- представителей Багамаева З.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также встречного иска Алиева З.А., заявленного после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Османовой З.И.- представителя Алиева З.А., просившей удовлетворить встречные требования Алиева З.А. и отменить решение суда с принятием нового решения в части требований Багамаева З.М. о признании Алиева З.А. и членов его семьи утратившими право проживания в доме N 45 по ул. Ленинградская в г. Махачкале, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багамаев З. М. обратился в суд с иском к Алиевой Х. М., Алиевой А. Б., Алиеву М. З., Алиевой Х. Г., Алиеву З. А., Шайхбагавудинову А. А. и Зиявудиновой Р. Т. о признании их утратившими право пользования домом N по "адрес" в г. Махачкале.

В обоснование своих требований он указал, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года, заключенного между Алиевым З.М. и им, он приобрел "адрес" в г. Махачкале, данный договор и его право собственности на дом зарегистрированы в установленном порядке и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 685338 от 13 июня 2013 года, после приобретения им дома ответчики выехали из дома и место их жительства ему не известно, в связи с этим он обратился в органы миграционной службы с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако, ему в этом было отказано, предложив обратиться в суд.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете нарушает его права собственника дома, в связи с чем требуется признание их утратившими право пользования домом и снятие их с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 августа 2013 года постановлено:

"Иск Багамаева З. М. удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", Алиева М. З., Алиеву Р. М., Алиева М. М., Алиева Д. М., Алиеву Х. Г., Шайхбагавудинова А. А., Алиева З. А., Алиеву Х. М., Зиявудинову Р. Т., Алиеву А. Б..

Обязать Отдел УФМС РФ по РД в "адрес" г. Махачкалы снять Алиева М. З., Алиеву Р. М., Алиева М. М., Алиева Д. М., Алиеву Х. Г., Шайхбагавудинова А. А., Алиева З. А., Алиеву Х. М., Зиявудинову Р. Т., Алиеву А. Б. с регистрационного учета домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес"".

С этим решением не согласился Алиев З.А. и в своей апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Багамаева З.М., указывая, что свой дом он никому не продавал, никуда из дома он с членами семьи не выезжал, проживал и проживает там с членами своей семьи, в настоящее время им подан иск о признании сделки недействительной, дело судом рассмотрено в его отсутствие и отсутствие остальных членов семьи, без надлежащего их извещения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Алиева З.А., надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 7 июля 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Алиев З.А. обратился со встречным иском к Багамаеву З.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого дом площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес", заключенной 26 апреля 2013 года между ним и Багамаевым З.М., недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 13 июня 2013 года о регистрации права собственности Багамаева З.М. на жилой "адрес" в г. Махачкале и за N от 5 августа 2013 года о регистрации права собственности Багамаева З.М. на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу г. Махачкала "адрес", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований он указал, что ему принадлежит домовладение N по "адрес" в г. Махачкале, между ним и Багамаевым З.М. 26 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 109,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв. м. по указанному адресу, данный договор является недействительным по ничтожности, поскольку он не отвечает его действительной воле, он не намеревался продавать дом и не продавал его, договор был заключен в целях обеспечения долговых обязательств перед Багамаевым 3.М., поэтому, по существу является договором залога, заключенным в обеспечение и подтверждение возврата денежных средств.

Указанный в договоре дом площадью 109.4 кв.м еще в 1993 году, т.е. задолго до заключения сделки был снесен, после этого в глубине двора возведен новый дом площадью 403.2 кв.м, новый дом прошел техническую инвентаризацию 12 марта 2012 года, о чем в техпаспорт на домовладение внесены все необходимые сведения, возведенный дом является самовольным, не прошел государственную регистрацию, при заключении договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года дом не передавался от Алиева З.А. Багамаеву З.М., денежные средства в размере 500000 руб., указанные в договоре, он не получал? эта сумма явно не соответствует действительной стоимости дома, рыночная стоимость нового дома составляет более 30 млн. руб., эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с этим в силу требований статьи 554 ГК РФ условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным, поскольку сделка оформлялась не с целью продажи дома, а в подтверждение денежных обязательств и готовности возвратить долг, т.е. для прикрытия договора займа денег, при заключении сделки от 26 апреля 2013 года формально были использованы документы на снесенный дом площадью 109.4 кв.м., договор является притворным и к нему следует применить нормы, регулирующие правоотношения залога.

В возражениях на встречный иск представитель Багамаева З.М.- Габиева М.Ю. просит отказать в удовлетворении требований Алиева З.А., указывая, что доводы Алиева З.А. о том, что договор купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года является притворным и по существу представляет собой договор залога, ничем не подтверждены, эти доводы не подтверждены с представлением доказательств (договора займа, расписки), договор содержит все условия, присущие договору купли-продажи недвижимости, он зарегистрирован в установленном порядке, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и наличие намерения на фактическое исполнение прикрываемой сделки, т.е. воля сторон при притворной сделке направлена на установление между ними иных правоотношений, нежели тех, которые выражены в договоре, если установлена воля на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение, то эта сделка не может быть признана притворной, Багамаев З.М. сделку исполнил в полном объеме, осуществил оплату по цене сделки, зарегистрировал переход права, и, не дождавшись добровольного ее исполнения со стороны Алиева З.А. и членов его семьи, обратился в суд с иском о защите права собственности, Алиев З.А., который ссылается на наличие денежных договорных обязательств, для прикрытия которых якобы совершен договор купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года, в силу требований статьи 162 ГК РФ должен представить суду письменные доказательства долговых обязательств Алиева З.А. перед Багамаевым З.М., а таких доказательств им суду не представлено, доводы о том, что в договоре указан объект, который к моменту заключения сделки отсутствовал, не могут служить основанием для признания сделки притворной, Алиев З.А. утверждает, что расположенный на участке дом, право на который перешло к Багамаеву З.М., является самовольным, застройщик не приобретает право собственности на самовольную постройку, поэтому, у Алиева З.А. нет права, который подлежит судебной защите, а поскольку Алиев З.А. в настоящее время не имеет прав на земельный участок по указанному адресу в связи с переходом прав на него к Багамаеву З.М., то он не вправе требовать возмещения и расходов на самовольную постройку, кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, Алиев З.А. избрал ненадлежащий способ защиты, при котором требования Алиева З.А. не могут быть удовлетворены.

Багамаев З.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своих представителей, которые сообщили, что он извещен о судебном заседании, сам не может явиться в заседание в связи с нахождением за пределами Республики Дагестан, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Алиев З.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, через своего представителя направил в суд заявление об отложении разбирательства дела на другой срок со ссылкой на то, что он из-за гипертонического криза был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь и не может принимать участие в судебном заседании.

Данное ходатайство Судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что объективных данных о невозможности явки Алиева З.А. в судебное заседание не имеется, а сам по себе вызов скорой медицинской помощи не может свидетельствовать о невозможности явки Алиева З.А. в судебное заседание.

Османова З.И.- представитель Алиева З.А. подтвердила, что Алиева Х.М., Алиева А.Б., Алиев М.З., Алиева Х.Г., Шайхбагавдинов А.А. и Зиявутдинова Р.Т. извещены о судебном заседании, но они не явятся на него, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Органа опеки и попечительства по Ленинскому району г. Махачкалы и Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан по г. Махачкале, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Габиева М.Ю. и Гамидов Р.Т.- представители Багамаева З.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также встречных требований Алиева З.А., по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и на встречный иск, дополнив, что спорный дом Алиевым З.А. был продан Багамаеву З.А., добровольно заключив договор, цена договора была выплачена Алиеву З.А. до подписания договора, доводы Алиева З.А. о наличии у него каких-либо денежных обязательств перед Багамаевым З.М., для прикрытия которых был заключен этот договор, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, договор соответствует всем требованиям закона, передача дома от продавца к покупателю также состоялась, это передача подтверждается подписанием самим Алиевым З.А. передаточного акта, который впоследствии был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан при заключении состоявшейся между Багамаевым З.М. и третьим лицом- Саидовым А.С. сделки по продаже этого дома Саидову А., поэтому, он у Багамаева З.М. не сохранился, об этом акте указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на дом, в отсутствие передаточного акта органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществляют регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, при передаче дома Багамаеву З.М. был передан технический паспорт на жилой дом площадью 109.4 кв.м., при этом истец осмотрел дом, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели, вместе с домом Алиев З.А. передал Багамаеву З.М. и земельный участок, поскольку в договоре купли-продажи дома указано, что продается дом, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., продолжение проживания Алиева З.А. и членов его семьи в доме не может означать, что дом не передавался, они были оставлены в доме временно, они ничего не могут объяснить по поводу того, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:3420 как основание возникновения права собственности у Багамаева З.М. на него указаны договор дарения жилого дома от 7 декабря 1990 года и договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка от 31 июля 1956 года, такие сделки с Багамаевым З.А., насколько им известно, не заключались, не соответствие фактической площади дома площади дома, указанного в техническом паспорте на дом, переданном истцу, не может служить основанием для признания сделки притворной и недействительной, согласно статье 554 ГК РФ не соответствие данных об объекте недвижимости может служить основанием для заявления требований о признании сделки не недействительной, а не заключенной, а Алиевым З.А. требования о признании сделки незаключенной не заявлены, каких-либо доказательств тому, что имеющийся на участке дом стоит не N руб., а N руб., не имеется, Алиевым З.А. они суду не представлены, будучи собственником, Алиев З.А. распорядился своей собственностью, продал принадлежащее ему имущество за цену, указанную в договоре, поэтому, доводы о несоответствии договорной цены дома рыночной стоимости не может служить свидетельством недействительности или притворности сделки.

Османова З.И.- представитель Алиева З.А. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу и встречные требования Алиева З.А., указав, что ни она, ни Алиев З.А. не могут представить суду письменные доказательства денежных обязательств Алиева З.А. перед Багамаевым З.А., это обстоятельство можно было подтвердить объяснениями самого Багамаева З.М., однако, он не смог явиться в судебное заседание в связи с его нахождением за пределами Республики Дагестан, в телефонном разговоре Багамаев З.М. подтвердил ей наличие ранее таких обязательств, но под давлением Саидова А.С., которому в настоящее время продан дом, и самих его представителей, которые одновременно являются и представителями Саидова А.С., он не осмеливается проявлять активные действия и подтвердить притворность сделки между Алиевым З.М. и им, в то же время отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о действительности сделки, заключенной между Алиевым З.А. и Багамаевым З.М. договор является недействительным потому, что по этому договору продан объект, который не существует в природе, по адресу: г. Махачкала, ул. Ленинградская в г. Махачкале отсутствует дом площадью 109.4 кв.м., этот дом был снесен в 1993 году, на земельном участке по этому адресу Алиевым З.А. возведен четырехэтажный дом площадью 403 кв.м., который не продавался Багамаеву З.М. и потому не мог быть передан Багамаеву З.М. как дом площадью 109.4 кв.м., поэтому, этот договор не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ, в связи с чем он как несоответствующий требованиям закона на основании статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Алиев З.А., присутствовавший на предыдущем судебном заседании, пояснял, что его семья имела в г. Каспийске кирпичный завод, для финансового обеспечения функционирования этого завода его сыном были получены в банке на имя своего работника кредитные денежные средства, этот кредит должен был погасить его сын, однако, деятельность завода не принесла ожидаемых доходов, в связи с чем им недоставало средств для погашения кредита, полученного на имя работника, изыскивая средства в целях погашения этого кредита, они обратились за помощью к Багамаеву З.М., который являлся одновременно и их партнером, с просьбой передать им принадлежащей ему автомашины, за счет выручки от продажи которой они решили погасить кредит, Багамаев З.М. передал им эту автомашину, они продали автомашину и за счет выручки от ее продажи погасили долг перед банком, эта автомашина Багамаевым З.М. была передана на условиях возврата ему стоимости автомашины в кратчайшие сроки, однако, сразу возвратить стоимость автомашины они не имели возможности, Багамаев З.М. стал требовать предоставления ему гарантий возврата стоимости автомашины, он, ожидая поступления денег на его счет в ближайшее время и появления возможности погашения долга перед Багамаевым З.А., при сложившихся обстоятельствах по предложению сына с целью успокоить Багамаева З.М. согласился оформить договор купли-продажи дома на Багамаева З.А., предоставив Багамаеву З.М. в такой форме истребуемые им гарантии, Багамаев З.А., вопреки их договоренности о том, что он не зарегистрирует договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку он обязательно возвратить Багамаеву З.М. долг, скрытно от него, воспользовавшись подписанным им договором, зарегистрировал на себя право собственности на дом, об этом ему стало известно тогда, когда он узнал о состоявшемся решении о признании его и членов его семьи по иску Багамаева З.М. утратившими право проживания в доме, он по всем расчетам должен Багамаеву З.М. 8500000 руб., в ближайшее время ожидает поступление большой суммы денег, за счет которых он передаст Багамаеву З.М. 10000000 руб. и погасит долг, покрыв тем самим также все издержки Багамаева З.М., связанные с предоставлением ему и его семье материальной помощи, он встречался с Багамаевым З.М. по поводу предъявленного им иска, при встрече с ним Багамаев З.М. заявил, что у него нет претензии к Алиеву З.А. и к его дому, отсутствие этих претензий Багамаев З.М. может подтвердить сам в суде.

Возражая против этих утверждений Алиева З.А., представители Багамаева З.М. отрицали такие взаимоотношения между Багамаевым З.М. и Алиевым З.А., пояснив, что Алиев З.А. имел намерение продать дом, об этом Багамаев З.М. узнал через своих знакомых, встретившись, Алиев З.А. и Багамаев З.М. договорились между собой о купле-продаже дома за сумму, указанную в заключенном между ними договоре, при этом Багамаев З.М. оплатил Алиеву З.А. стоимость дома, указанную в договоре, передал эту сумму Алиеву З.А., как об этом указано в договоре, до его подписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алиева З.А., возражения представителя Багамаева З.М. на апелляционную жалобу и на встречный иск Алиева З.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая зачетный характер встречных требований Алиева З.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года, заключенного между Алиевым З.А. и Багамаевым З.М., а также зарегистрированного права Багамаева З.М. на дом и земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес", Судебная коллегия считает правильным в первую очередь исследовать, проанализировать и оценить встречные требования Алиева З.А., имея в виду, что в случае их удовлетворения Багамаев З.М. утрачивает какие-либо права на домовладение N по "адрес" в г. Махачкале, соответственно, лишается правовых оснований требовать признания Алиева З.А. и членов его семьи утратившими право пользования этим домом.

Багамаев З.М. обращался в суд с иском к Алиеву З.А. и членам его семьи о признании их утратившими право пользования домом N 45 по ул. Ленинградская в г. Махачкале, указывая, что данный дом им приобретен у Алиева З.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года и его право собственности на этот дом зарегистрировано в установленном порядке с получением свидетельства о государственной регистрации. При этом он утверждал, что после заключения сделки Алиев З.А. и члены его семьи выбыли из дома и их место жительства ему не известно.

В то же время в судебном заседании установлено, что ни сам Алиев З.А., ни члены его семьи из спорного дома никуда не выезжали, продолжали проживать там и после оформления сделки, проживают там и в настоящее время.

Возражая против приведенных требований Багамаева З.М. и предъявляя встречные требования о признании названной сделки недействительной, Алиев З.А. утверждает, что спорный дом является для него и для его семьи единственным жильем и местом жительства, другого жилья он и члены его семьи не имеют, поэтому, он не мог продать дом и оставить свою семью без жилья, не имел намерения и воли продать его, он дом никому не продавал, договор купли-продажи подписал для виду и формально, в силу сложившихся между его сыном и Багамаевым З.М. денежных обязательств, с целью успокоить Багамаева З.М. и как гарантия последнему в подтверждение тому, что эти обязательства сына перед Багамаевым З.М. будут погашены, в том числе и с его помощью, при этом Багамаев З.М. не должен претендовать на этот дом, а Алиев З.А. обязательно погасит долг и дом не должен был переходить в собственность Багамаева З.А.

Исходя из этих доводов, Алиев З.А. расценивает заключенный между ним и Багамаевым З.М. договор от 26 апреля 2013 года о купле-продаже дома как договор залога, которым прикрывается сделка по этим денежным обязательствам (признаваемая как договор займа денег) в размере стоимости автомашины, за счет выручки от продажи которой его семья погасила кредитный долг перед банком.

Соответственно, исходя из этой своей посылки Алиев З.А. считает, что заключенный между ним и Багамаевым З.М. договор купли-продажи дома, будучи по существу притворной сделкой залога дома, оформленной как договор купли-продажи для предоставления Багамаеву З.М. гарантий обеспечения возврата Багамаеву З.М. денежного долга, не мог привести к возникновению у Багамаева З.М. права собственности на дом, дающего возможность требовать признания Алиева З.А. и членов его семьи утратившими право пользования домом.

На этой оценке приводимых им обстоятельств основаны требования Алиева З.А. о признании договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года недействительным по ничтожности как притворной сделки.

Между тем, анализ этих доводов и оснований иска приводит Судебную коллегию к выводу о том, что иск заявлен не только по мотивам притворности сделки, но и по мотивам мнимости сделки, поскольку, как поясняет Алиев З.А., договор был оформлен формально и для виду в подтверждение гарантий выполнения Алиевым З.А. денежных обязательств, равной стоимости автомашины, в силу состоявшейся договоренности дом не должен был передаваться Багамаеву З.М., а Алиев З.А. примет меры к погашению долга.

Ничтожность сделки как притворной и ничтожность сделки как мнимой согласно статье 170 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства, на которые ссылаются Алиев З.А. и его представитель, содержат в себе доводы для признания договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года недействительным, в случае их подтверждения, по обоим основаниям, хотя сам Алиев З.А. и его представитель ссылаются только на пункт 2 статьи 170 ГК, регулирующую недействительность притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая содержит в себе одновременно два порока: направленность сделки на достижение других правовых последствий, чем те, которые должна повлечь заключенная сделки, и прикрытие ею иной воли участников сделки, чем та, которая характерна заключенной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ этой нормы права показывает, что по основанию мнимости недействительной может быть признана сделка, которая содержит в себе одновременно два порока: совершение сделки для виду и отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенной сделке правовых последствий.

В связи с тем, что доводы Алиева З.А. содержат ссылку на фактические обстоятельства, присущие как притворной, так и мнимой сделке, Судебная коллегия находит необходимым произвести анализ требований Алиева З.А. о недействительности сделки- договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года как с точки зрения ее ничтожности как притворной, так и с точки зрения ее ничтожности как мнимой.

Толкование пункта 2 статьи 170 ГК РФ приводит к выводу о том, что для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности как притворной необходимо установление двух сделок: притворной сделки, совершенной для вида (прикрывающая сделка) и сделки, в действительности совершаемой сторонами (прикрываемая сделка).

Соответственно, лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной в силу его ничтожности как притворной должен представить доказательства наличия не только прикрывающей сделки, но и прикрываемой сделки.

Ни Алиев З.А., ни его представитель, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял им необходимость представления суду доказательств, подтверждающих доводы о денежных обязательствах перед Багамаевым З.М., т.е. подтверждающих договор займа у Багамаева З.М. денежных средств (в виде стоимости переданной им автомашины), не выполнили требования статей 56-57 ГПК РФ и не представили суду соответствующие доказательства (ни о наличии у членов семьи Алиева З.А. какого-либо кирпичного завода в г. Каспийске или в другом месте, ни о кредитных обязательствах самого Алиева З.А. или его сына либо работника последнего перед каким-либо банком, ни о погашении этих сумм в период после заключения оспариваемой им сделки, ни о наличии у Багамаева З.М. автомашины, которая впоследствии передавалась им для реализации с целью погашения за счет выручки от нее кредита перед банком, ни о реализации этой автомашины в тот период, которые могли бы в какой-либо мере

служить подтверждением его доводов).

В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что между Алиевым З.А. и Багамаевым З.М. состоялась какая-либо другая сделка (а именно договор займа), которую прикрыли стороны, заключив между собой договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года.

Поэтому, Судебная коллегия не находит оснований и для признания оспариваемого Алиевым З.А. договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года притворным, к которому следовало бы применить правила об ипотеке (договоре залога недвижимости) со всеми вытекающими последствиями.

При этом анализ доводов Алиева З.А. и его представителя приводит Судебную коллегию к выводу о том, что требования Алиева З.А. о признании договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки не только не соответствуют представленным доказательствам, но находятся и в противоречии с самим существом доводов Алиева З.А., а также с заложенными в них основаниями иска о признании данного договора купли-продажи дома недействительным, считает утверждения Алиева З.А. о недействительности договора в силу его ничтожности как притворной сделки исключающими его же доводы о недействительности оспоренной им сделки в связи с тем, что в качестве предмета сделки в договоре указан несуществующий объект недвижимости, имея в виду, что при притворности сделки ее предмет должен существовать и не вызывать сомнений сторон в его наличности.

Хотя сам Алиев З.М. утверждает, что договор купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года является притворной сделкой, последствия которой урегулированы пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, по существу его доводы сводятся к тому, что заключенный между ним и Багамаевым З.М. договор от 26 апреля 2013 года совершен лишь для вида, без намерения фактической передачи дома Багамаеву З.М. с переходом к последнему прав на дом, при этом оформление договора не существующего дома выступало лишь определенной гарантией выполнения Алиевым З.А. каких-то денежных обязательств его сына перед Багамаевым З.М.

Тем самим он указывает на признаки сделки, присущие не притворной сделке, урегулированной пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а в большей степени признаки сделки, урегулированной пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, т.е. мнимой сделки.

Поэтому, эти утверждения Алиева З.А. дают возможность Судебной коллегии дать приведенным доводам Алиева З.А. правильную правовую оценку как основанию для признания договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года недействительным по его ничтожности как мнимой сделки.

Данная правовая оценка доводов Алиева З.М. и заявленных им фактических обстоятельств, послуживших основанием иска, не приводит к изменению ни самих обстоятельств, которые определяют основание иска, ни предмета иска, она уточняет заявленное истцом основание иска с точки зрения применения подлежащей применению нормы права для правильной оценки фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной по ее ничтожности.

Поэтому, приведение заявленных фактических обстоятельств и их юридического обоснования в соответствие друг с другом и с заявленным требованием не может в данном случае расцениваться изменением Судебной коллегией заявленного истцом основания и предмета иска с нарушением требований статьи 39 ГПК РФ.

Сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, пункт 1 статьи 170 ГК РФ расценивает как мнимую, а не притворную, предусмотренную пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенных выше доводов Алиева З.А. правовая оценка фактических обстоятельств, на которые ссылается Алиев З.А., приводит Судебную коллегию к выводу о том, что по существу Алиев З.А. просит признать договор купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года недействительным по его ничтожности как мнимой сделки, хотя сам Алиев З.А. по ошибке утверждает о притворном характере оспариваемой им сделки.

К такому выводу Судебная коллегия приходит исходя из того, что Алиев З.А. утверждает, что он не имел намерения продавать дом, договор был заключен формально, для виду, в целях создания для Багамаева З.М. видимости гарантий возврата ему стоимости автомашины, при этом как предмет сделки в договоре указан объект- дом площадью 109.4 кв.м., который задолго до оформления договора (со слов Алиева З.А.- еще в 1993 году) был снесен и на момент заключения договора не существовал в природе, для государственной регистрации перехода права в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не ходил, после этого продолжал проживать со своей семьей в этом же домовладении, а сумму долга перед Багамаевым З.М. он намеревался погасить в обязательном порядке, по его расчетам он должен Багамаеву З.М. 8500000 руб., но отдаст Багамаеву З.М. 10000000 руб. с тем, чтобы покрыть издержки Багамаева З.М., связанные с оказанием его семье в период нуждаемости материальной помощи.

Представители Багамаева З.М. отрицают мнимый характер сделки, ссылаясь на то, что на основании заключенной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права от Алиева З.А. к Багамаеву З.М., что, по их мнению, является свидетельством серьезности намерений Багамаева З.М. при заключении договора от 26 апреля 2013 года.

Однако, такое отрицание представителями Багамаева З.М. действительных обстоятельств, на которые ссылается Алиев З.А., не препятствует приведенной выше оценке Судебной коллегией основания иска Алиева З.А., поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают отсутствие у Алиева З.М. свободной воли и намерения продать дом и передать его покупателю. При этом эти обстоятельства характеризуют не только волю Алиева З.А., но отношение, соответственно, и волеизъявление Багамаева З.М. по отношению к приобретенному им дому.

При этом Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства, которые по существу нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с оспариваемым Алиевым З.А. договором купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года Алиев З.А. продал Багамаеву З.М. дом площадью 109.4 кв.м.

Согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту N 324 от 28 января 1974 года домостроение N по "адрес" в г. Махачкале площадью 109.4 кв.м. представляло собой возведенное на передней части земельного участка по указанному адресу одноэтажное строение с пристройками.

Алиев З.А. утверждает, что такое домостроение N по "адрес" в г. Махачкале ранее в домовладении действительно имелось, но оно в 1993 году снесено и на момент оформления договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года по адресу: г. Махачкала, "адрес" не существовало, во дворе этого домовладения на этот момент находился и в настоящее время находится возведенный им многоэтажный дом площадью не 109.4 кв.м., а 403.2 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение N по "адрес" в г. Махачкале, составленного по состоянию на 12 марта 2012 года, следует, что на земельном участке площадью 450 кв.м. по указанному адресу находится возведенное до 2008 года домостроение общей площадью 403.2 кв.м., состоящее из первого- цокольного этажа, двух наземных капитальных этажей и четвертого- мансардного этажа. При этом данный дом возведен не на передней части земельного участка, а на удалении 7.5 м от передней межи участка.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, определяющим общие правила для договоров купли-продажи, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из приведенных норм права и их взаимной системной связи вытекает, что предмет договора должен быть определен в договоре и отражен в передаточном акте с особой тщательностью, содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в этих нормах права.

Кроме того, предмет договора продажи недвижимости, который подлежит определению в договоре и передаче покупателю в силу договора, должен быть действительным, имеющимся в наличии, и осмотрен сторонами при совершении сделки.

Указание в договоре и в передаточном акте несуществующего предмета сделки свидетельствует о безразличном субъективно-волевом отношении сторон сделки, в том числе и покупателя, к предмету договора и позволяет расценить сделку заключенной для виду, без намерения создать для них какие-либо юридические последствия, поскольку отсутствие указанного в договоре объекта- предмета сделки не может привести к возникновению у покупателя прав и обязанностей по сделке на такой несуществующий объект недвижимости.

Отсутствие в действительности (в природе) предмета сделки означает ни что иное как порочность волеизъявления сторон, мнимость их волеизъявления и в силу этого и мнимость самой сделки, поскольку она в силу отсутствия предмета сделки не может влечь какие-либо последствия для сторон в отношении предмета сделки.

Кроме того, несуществующим предметом договора купли-продажи недвижимости невозможно распорядиться, поэтому, его невозможно реально передать от продавца покупателю.

Следовательно, составление передаточного акта о передаче от продавца-Алиева З.А. к покупателю- Багамаеву З.М. несуществующего объекта-недвижимости явно указывает на несоответствие этого акта действительности, т.е. на то, что передача объекта не имела место, сам акт составлен формально, без реальных действий по передаче объекта, т.е. конченом счете на недействительность этого акта и самой сделки.

Эти обстоятельства подтверждают доводы Алиева З.А. о формальном, мнимом характере заключенного между ним и Багамаевым З.М. договора.

Представители Багамаева З.М. утверждают, что в данном случае имеет место несоответствие существенного условия договора о предмете сделки требованиям закона, что может служить основанием для признания сделки не недействительной, а не заключенной.

Между тем, сам предмет в договоре купли-продажи определен, его характеристики, приведенные в договоре, позволяют индивидуализировать его, на это в судебном заседании указывали и сами представители Багамаева З.М., эти данные достаточны для идентификации предмета сделки, кроме того, в природе когда-то объект с такими характеристиками существовал, в связи с чем нет оснований утверждать об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, которое могло быть передано покупателю в случае действительности сделки.

В то же время указанный в договоре предмет сделки ни сегодня, ни на момент заключения сделки невозможно было сопоставить с его реальным образцом, поскольку он на момент заключения сделки не существовал. Соответственно, он не мог быть объектом сделки как с указанными в договоре, так и с искаженными характеристиками.

В судебном заседании установлено (и это представителями Багамаева З.М. также фактически не отрицается), что указанный в договоре предмет не существует, он снесен еще в 1993 году, в домовладении N по "адрес" в г. Махачкале нет другого объекта недвижимости- здания, на который Алиев З.А. на момент заключения сделки имел и в настоящее время имеет зарегистрированное право собственности, который мог быть указан в договоре купли-продажи в качестве его предмета как имеющееся в домовладении домостроение, имеющееся в домовладении домостроение является самовольной постройкой, на которую (как утверждают сами представители Багамаева З.М.) у Алиева З.А. в силу правил статьи 222 ГК РФ право собственности не возникает, в связи с чем Алиев З.А. не мог распорядиться этой постройкой и заключать договор в отношении этого объекта в качестве предмета сделки.

При этом установлено также то, что самовольное строение, возведенное Алиевым З.А. самовольно, не было предметом договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года, фактически по передаточному акту ни в день его подписания, ни впоследствии покупателю не передавалось, из владения Алиева З.А. и членов его семьи не выбывало, в настоящее время также находится в его пользовании и пользовании его семьи.

Изложенное свидетельствует не о несоответствии предмета сделки требованиям закона либо условиям договора, что могло служить основанием для заявления требований о признании сделки незаключенной, а об отсутствии предмета, подлежащего передаче покупателю, указывает на то, что стороны договора не имели намерения передать от продавца к покупателю указано в договоре в качестве его предмета имущество, т.е. не намеревались создать юридические последствия заключенной между собой сделки в отношении указанного в договоре предмета сделки.

По существу договор и не исполнен, поскольку обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным не только путем подписания сторонами соответствующего документа о передаче, но и после вручения этого имущества покупателю, а в данном случае фактическое вручение и имущества от продавца покупателю не состоялось и не могло состояться в силу отсутствия такого объекта.

При этом в судебном заседании представители Багамаева З.М. не указывали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактическом вручении недвижимости- предмета сделки Багамаеву З.М., под которым понимается переход имущества в фактическое владение покупателя или указанного им лица.

Более того, Багамаев З.М. в своем исковом заявлении о признании Алиева З.А. и членов его семьи утратившими право пользования домом указывал на то, что после приобретения спорного дома Багамаевым З.А. Алиев З.А. и члены его по адресу: г. Махачкала, ул. Ленинградская в г. Махачкале не проживают, их местонахождение ему не известно, тогда, как Судебная коллегия считает установленным в судебном заседании, что ни Алиев З.А., ни члены его семьи из домовладения никуда не выезжали, проживали как до заключения договора, так и продолжали проживать там как собственники и владельцы домовладения после его заключения.

Притом ни сам Багамаев З.М., ни его представители не приводили доводы о том, что ими после заключения сделки до обращения в суд предпринимались какие-то действия претензионного характера, направленные на то, чтобы Алиев З.А. и члены его семьи освободили проданное домовладение, т.е. на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке купли-продажи, что, по мнению Судебной коллегии, указывает на совершение сделки и Багамаевым З.М. для видимости и в целях, на которые указывает Алиев З.А., а не для создания тех последствий, которые доподлинно должны быть характерны для договора купли-продажи жилого дома.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что при разрешении спора следует исходить из того, что по в силу фактических обстоятельств, на которые ссылается Алиев З.АА., данному делу могут быть заявлены и Алиевым З.А. заявлены требования о признании сделки недействительной по ее ничтожности как мнимой сделки, заключенной между сторонами для виду и без намерения создать юридические последствия.

В делах об оспаривании мнимых сделок следует иметь в виду, что стороны правильно оформляют все документы по заключению сделки, но не стремятся создать реальные правовые последствия заключенной сделки, поскольку сделка по существу совершается лишь для вида.

Поэтому, само по себе соответствие документов по сделке установленным законом формальным требованиям, а также выполнение одной из сторон действий по государственной регистрации сделки не может свидетельствовать о действительности сделки.

Как указано выше, Багамаев З.М., заключивший сделку, не стал требовать от Алиева З.А. сразу по ее заключении освобождения дома, а 14 августа 2013 года обратился в суд с иском о признании Алиева З.А. и членов его семьи утратившими право пользования домом, ссылаясь на не соответствующее действительности обстоятельство о том, что Алиев З.А. и члены его семьи выехали из дома и ему неизвестно их место нахождение.

Алиев З.А. и его представитель, требуя признания сделки недействительной, ссылаются также на то, что о недействительности сделки по ее мнимости свидетельствует и то, что домовладение, расположенное в центре г. Махачкалы на земельном участке 450 кв.м., не могло быть продано ни за N руб., указанные в договоре, ни за N руб., на которые указывает представители Багамаева З.М.

Возражая против этих доводов Алиева З.А., представители Багамаева З.М., не отрицая, что в районе расположения домовладения 45 по ул. Ленинградская в г. Махачкале соответствующие объекты недвижимости стоят больше, чем N руб., утверждают, что такие доводы Алиева З.А. не состоятельны, поскольку Алиев З.А., будучи собственником дома, был вправе в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, в том числе продать его за любую цену, а доводы о том, что данное домовладение стоит более 30000000 руб., на которые указывает Алиев З.А., ничем не подтверждены.

Хотя цена сделки относится к существенным условиям договора купли-продажи, определение которого относится к полномочиям сторон, и отсутствие в договоре продажи недвижимости согласованной сторонами цены является основанием для признания сделки незаключенной, Судебная коллегия считает, что указание в договоре явно низкой цены продаваемого объекта недвижимости при изожженных выше обстоятельствах также может в определенной степени свидетельствовать и о порочности и мнимости волеизъявления сторон сделки.

Судебная коллегия также считает, что само по себе регистрация права собственности Багамаева З.М. на "адрес" в г. Махачкале площадью 109.4 кв.м. не может свидетельствовать ни о чистоте намерений сторон договора от 26 апреля 2013 года, ни о действительности их намерений, поскольку эта регистрация произведена на основании порочного, мнимого договора, притом на объект, который не существовал в действительности.

Из материалов дела следует, что "адрес" в г. Махачкале с площадью 109.4 кв.м. принадлежал Алиеву З.А. на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом 7 декабря 1990 года.

Несмотря на это, указанный дом до 16 декабря 2008 года в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан, который в силу требований статьи 8 Федерального закона "О введении и в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до 1 марта 1999 года, т.е. до начала функционирования на территории Республики Дагестан органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являлся органом по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, продолжал значиться зарегистрированным за Алиевым Абдулмуслимом, 1915 года рождения.

Какой-либо доказательства регистрации права собственности Алиева З.А. на указанный дом до 1 марта 1999 года в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан либо после 1 марта 1999 года в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в деле не имеется.

Представители Багамаева З.М. не сумели объяснить отсутствие таких сведений и не представили суду доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности Алиева З.А. на дом площадью 109.4 кв.м. по "адрес" в г. Махачкале.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация, т.е. регистрация в порядке, предусмотренном этим Законом, возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Соответственно, для совершения сделки по продаже Алиевым З.А. Багамаеву З.М. домостроения площадью 109.4 кв.м. по указанному адресу являлась необходимой государственная регистрация в соответствии с требованиями названного Закона возникшего до введения в действие приведенного Федерального закона права собственности Алиева З.А. на дом.

Из оспоренного договора купли-продажи "адрес" в г. Махачкале следует, что Алиев З.А. распорядился этим домом как принадлежащим ему на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом 7 декабря 1990 года, зарегистрированного в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан 16 декабря 2008 года.

Данный договор не содержат какие-либо сведения о том, что право собственности Алиева З.А. на этот дом было помимо филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан 16 декабря 2008 года зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представители Багамаева З.М. заявили, что они не знают, зарегистрировано ли или нет право собственности Алиева З.А. на дом до заключения договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года в соответствии с требованиями названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 257 ГК РСФСР 1964 года, который действовал в 1990 году, договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной статьей 239 этого Кодекса для договора купли-продажи жилого дома.

Согласно части 1 статьи 239 ГК РСФСР 1964 года договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (таким органом Советов народных депутатов ранее был определен бюро технической инвентаризации, правопреемником которых в настоящее время являются учреждения ФГУП "Ростехинвентаризация").

Однако, приведенные в оспариваемом договоре купли-продажи от 26 апреля 2013 года сведения, в числе которых отсутствуют данные о регистрации прав Алиева З.А. в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан до 1 марта 1999 года, а также государственной регистрации права собственности Алиева З.А. в органах государственной регистрации после 1 марта 1999 года, позволяют придти к выводу о том, что право собственности Алиева З.А. на дом площадью 109.4 кв.м. не было зарегистрировано в установленном порядке, без чего регистрация перехода права собственности от Алиева З.А. к другому лицу не могла быть осуществлена, поэтому, регистрация перехода права собственности к Багамаеву З.М. на основании договора купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года являлась неправомерной.

Соответственно, заключая с Алиевым З.А. сделку по купле дома площадью 109.4 кв.м. по указанному адресу, Багамаев З.М. даже не поинтересовался наличием зарегистрированного за Алиевым З.А. права собственности на дом, что также дает Судебной коллегии основание для вывода о том, что при оформлении сделки сторонам было безразлично соблюдение требований закона и договор между ним и Алиевым З.А. действительно носил, как указывает Алиев З.А., формальный характер, заключен для виду, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия.

Таким образом, приведенный анализ фактических обстоятельств и норм права приводит Судебную коллегию к выводу о том, что заключенный между Алиевым З.А. и Багамаевым З.М. договор купли-продажи дома "адрес" является мнимой и ничтожной недействительной сделкой, в связи с чем является недействительной и запись о государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этот дом.

Алиевым З.А. оспорена и запись относительно государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на земельный участок площадью 450 кв.м. по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела не следует, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес" в г. Махачкале принадлежал Алиеву З.А. на праве собственности.

Соответственно, данный участок предполагается принадлежащим Алиеву З.А. в силу договора дарения от 7 декабря 1990 года на праве бессрочного пользования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (абзац первый пункта 3 статьи 552 ГК РФ).

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости абзац второй пункта 3 статьи 552 ГК РФ).

Следовательно, земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес" мог перейти к Багамаеву З.М. также на праве пользования.

В силу приведенных норм права и обстоятельств основанием для государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на земельный участок должен был быть и договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на земельный участок данный договор не явился основанием для государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на земельный участок, основанием для такой регистрации права Багамаева З.М. явились договор дарения жилого дома от 7 декабря 1990 года и договор

от 31 июля 1956 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, участником которых сам Багамаев З.М. не являлся.

Эти документы не могли служить основанием для производства записи о государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. на участок, что указывает на недействительность записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на участок за Багамаевым З.М.

По основаниям, заявленным Алиевым З.А. по настоящему делу, данная запись о праве собственности Багамаева З.М. на земельный участок подлежит признанию недействительной потому, что в силу приведенной нормы закона (пункты 1 и 3 статьи 552 ГК РФ) к Багамаеву З.А. права на земельный участок могли перейти только в случае действительности договора купли-продажи дома, а, как об этом указано выше, договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года признается недействительным по его ничтожности как мнимая сделка.

Поскольку требования Алиева З.А. о недействительности договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года подлежат удовлетворению и заключенный между ним и Багамаевым З.М. договор от 26 апреля 2013 года признается недействительным, как следствие этого Багамаев З.М. утрачивает свои права как на дом, так и на земельный участок, права на который к Багамаеву З.М. могли перейти в силу заключенного между ними договора, в связи с этим Алиев З.А. и члены его семьи восстанавливается в своих правах на домовладение N по "адрес" в г. Махачкале, а также на земельный участок в этом домовладении.

Следовательно, Алиев З.А. и члены его семьи по правилам статьи 3 ГПК РФ не могут быть признаны утратившими право пользования указанным домовладением по требованию Багамаева З.М., который не может быть признан лицом, имеющим подлежащие судебной защите права на дом и участок.

В связи с этим в удовлетворении требований Багамаева З.М. следует отказать.

Признавая договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года недействительным и удовлетворяя в связи с этим также требования Алиева З.А. о применении последствий недействительности сделки, Судебная коллегия в силу требований статьи 167 ГК РФ считает, что для восстановления прав Алиева З.А. является достаточным удовлетворение его требований о признании сделки и записей о правах Багамаева З.М. недействительными, поскольку домовладение N по "адрес" в г. Махачкале и земельный участок в этом домовладении из владения и пользования Алиева З.А. и членов его семьи не выбывал, оставались в их владении и пользовании, во владение и пользование Багамаева З.М., несмотря на подписанный передаточный акт, не передавались.

В судебном заседании представители Багамаева З.М. признали, что цена в размере N руб. в договоре указана неправильно, фактически Алиеву З.А. выплачена иная сумма за дом.

Однако, Алиев З.А. отрицает получение какой-либо суммы в счет стоимости дома, указывая, что договор был оформлен для виду и без намерения передавать дом в собственность Багамаева З.М., и целью оформления сделки явилось желание успокоить Багамаева З.М. в том, что имеющиеся между сыном Алиева З.А. и Багамаевым З.М. денежные обязательства будут выполнены и долг будет погашен.

Судебная коллегия, как указано выше, считает, что договор купли-продажи дома от 26 апреля 2013 года является мнимой сделкой, поскольку указанный в договоре дом ни юридически, ни физически не мог быть передан в собственность Багамаева З.М., поскольку он не существовал в реальности, т.е. этот договор не мог повлечь последствия, на которые мог рассчитывать Багамаев З.М. даже в том случае, если он передавал Алиеву З.А. N руб., указанные в договоре.

Поэтому, несмотря на указанное утверждение Алиева З.А., Судебная коллегия, принимая во внимание то, что в договоре указана цена договора в размере N руб., считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с Алиева З.А. в пользу Багамаева З.М. N руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2013 года отменить.

Встречные требования Алиева З. А. удовлетворить.

Признать недействительными договор от 26 апреля 2013 года о купле-продаже жилого "адрес" в г. Махачкале, заключенный между Алиевым З.А. и Багамаевым З.М., записи N от 13 июня 2013 года и N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Багамаева З.М. соответственно на жилой "адрес" в г. Махачкале и земельный участок по этому адресу.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Алиева З. А. в пользу Багамаева З. М. N руб.

В удовлетворении требований Багамаева З.М. о признании Алиева З. А., Алиева М. З., Алиеву Р. М., Алиева М. М., Алиева Д. М., Алиеву Х. Г., Шайхбагавудинова А. А., Алиеву Х. М., Зиявудинову Р. Т., Алиеву А. Б. утратившими право пользования домом N по "адрес" в г. Махачкале отказать.

Председательствующий

Судьи