Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедовой А.М.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Джабиева Р.Б. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2014 года по делу по заявлению Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о пересмотре решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2012 года Ботлихским районным судом РД рассмотрено гражданское дело N 2-439-2012 по заявлению Абасова X.И. о признании причин пропуска срока реализации именного жилищного сертификата уважительной, признании незаконными бездействия администрации МО "Ахвахский район" и Министерства финансов РД, обязании Министерства финансов Российской Федерации и Республики Дагестан выдать новый бланк именного государственного жилищного сертификата с установлением нового срока его погашения.

Судом по указанному делу постановлено: "Удовлетворить исковые требование Абасова Х.И. и признать причины пропуска срока реализации (погашения) именного государственного жилищного сертификата серии - А N уважительными.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации выдать Абасову Х. И. "дата" года рождения, уроженцу селения "адрес" Ахвахского района Республики Дагестан, новый именной государственный жилищный сертификат взамен раннее выданного".

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 января 2013 года.

Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан 30 апреля 2014 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ботлихского районного суда РД от 24 декабря 2012 года.

В обоснование заявления УФК по РД указывает, что оно является официальным представителем Министерства финансов РФ по представлению Минфина РФ в судебных органах. Однако, вопреки приказу Минфина РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", УФК по РД не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности своевременно обжаловать решение суда.

Определением Ботлихского районного суда от 30 мая 2014 года постановлено: "В пересмотре решения Ботлихского районного суда РД от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-439-2012 по заявлению Абасова X.И. о признании причины пропуска срока реализации именного жилищного сертификата уважительной, признании незаконными бездействие администрации МО "Ахвахский район" и Министерства финансов РД, обязании Министерства финансов Российской Федерации и Республики Дагестан выдать новый бланк именного государственного жилищного сертификата с установлением нового его погашения, отказать".

На указанное решение представителем УФК по РД Джабиевым Р.Б. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда как незаконного, вынесенного в нарушение норм действующего законодательства регулирующего порядок обращения и отмены, вступивших в законную силу судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам и без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов частной жалобы Джабиев Р.Б. указывает, что суд в своем определении в обоснование сделанного вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявления указал на необходимость со стороны Минфина России направлять поступившие документы о возбуждении производства по делу о привлечении Министерства финансов РФ в судебное разбирательство. Кроме того, суд посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются и не могут относится к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Полагает, что выводы суда, сделанные им в обжалуемом определении, не соответствуют действительности и обстоятельствам по делу, без учета требований предъявляемых судам о необходимости направления всех материалов по делу, в том числе процессуальных документов в Управления Федерального казначейства по месту нахождения суда в производстве которого находится дело.

Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (УФК по РД) о решении Ботлихского районного суда РД от 24 декабря 2012 года по делу N 2-439-2012, согласно которому, суд решил обязать Минфин России выдать Абасову Х.И. новый именной жилищный сертификат взамен ранее выданного, стало известно 16 апреля 2014 года. Указанное решение было направлено вместе с копиями материалов по делу по заявлению Абасова Х.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании с казны РФ денежной суммы в размере 2.299.500 рублей.

При вынесении указанного решения 24 декабря 2012 года, несмотря на то, что одним из ответчиков по делу являлся Минфин России, суд вместо направления соответствующей корреспонденции по делу в УФК по РД как официальному представителю ответчика на территории Республики Дагестан, направлял почту напрямую в Минфин России, что не только противоречит установленным правилам, но и привело к нарушению прав ответчика к представлению и защите своих интересов при осуществлении правосудия.

Возникшая ситуация прямо противоречит принципам осуществления правосудии в Российской Федерации и в связи с тем, что ответчик в лице своего представителя (УФК по РД) был лишен возможности защиты своих интересов и представления соответствующих доказательств и доводов в опровержение доводов истца, а также своевременно обжаловать указанный судебный акт, вынесенный фактически без надлежащего извещения заинтересованной стороны по делу как это предусмотрено действующим порядком, закрепленным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года.

В связи с изложенным УФК по РД обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п.1 ч.3 статьи 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Абдулгалимова Р.А. в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дадаева А.М. - представителя Абасова Х.И., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.2.2. п.2.3. совместного Приказа Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; приказано обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда; организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Министерство финансов РФ.

В силу п.3.2. данного Приказа Правовому департаменту приказано направлять в Управление Федерального казначейства по месту нахождения суда процессуальные документы о возбуждении производства по делу о привлечении Министерства финансов Российской Федерации в судебное разбирательство и документов, которые могут служить основанием для возбуждения производства по делу, в случае поступления их в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше положения, а также и то, что именно к Министерству финансов Российской Федерации истец предъявил требования о выдаче нового бланка именного государственного жилищного сертификата с установлением нового срока для его погашения, суд первой инстанции обосновано привлек к участию в деле уполномоченный на то орган - Министерство финансов Российской Федерации, на котором лежала обязанность в силу названного выше Приказа уведомить орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации, в данном случае Управление Федерального казначейства Республики Дагестан о необходимости организовать работу по представлению в суде интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации не направило в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан поступившие в его адрес документы по возникшему спору, а также извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не извещение Управление Федерального казначейства Республики Дагестан о времени и месте рассмотрения дела по настоящему делу, при том, что уполномоченный орган - Министерство финансов Российской Федерации надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение, эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным, Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы; примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 393 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что предоставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено в судебном заседании, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся и на новые (в частности на то, что УФК по РД не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела и не было привлечено к участию в деле) не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами.

Иных, установленных ст.392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем суду не представлены и в жалобе они не приведены.

По смыслу ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из положений главы 42 ГПК РФ, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки и отмены вынесенного судом определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи