Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2887/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джаруллаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования ФИО1 N 004819 от 12 сентября 2013 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 8 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 004819 от 12 сентября 2013 года, ссылаясь в обоснование на то, что проведение медицинского освидетельствования и составление протокола выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Ошибки, допущенные ответчиком и составление необоснованного протокола, повлекло в дальнейшем для него неблагоприятные последствия.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 8 мая 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РФ "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12.09.2013 года, отказать".

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Сторона по делу - ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" надлежащим образом извещено о месте и времени разбирательства по делу, однако его представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 просили отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.65).

Таким органом является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое подготовило проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР, в частности Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14, поскольку ее положения не противоречат законодательству Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В отношении иных лиц, не являющихся водителями транспортных средств, положения Временной инструкции применяются, не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пункт 1 Временной инструкции предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

Согласно пункту 4 Временной инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования).

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. За нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения работник может быть привлечен и к иным (кроме увольнения) дисциплинарным взысканиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоял в должности полицейского первого батальона первого полка ППСП Управления МВД России по г.Махачкала, в звании младшего сержанта, был направлен на медицинское освидетельствование должностными лицами командного состава первого полка ППСМ УМВД России по г.Махачкала.

12 сентября 2013 года врачом ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" ФИО6 составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 сентября 2013 года за N 004819, которым установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой начальником УМВД России по г.Махачкала издан приказ N 792 от 18 октября 2013 года, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Махачкала о признании незаконным приказа N 792 от 18 октября 2013 года в части увольнения ФИО1, признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от 12 октября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "." рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательствам, в том числе и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 сентября 2013 года N 004819, пришли к выводу, что установлен факт допущения заявителем грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отказе сотрудником полиции от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу прямого указания ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 сентября 2013 года N 004819, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и могут быть оспорены им лишь в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения).

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 8 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев

.