Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Халиковой Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова Р.З. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и обязании провести мероприятия по его профессиональной реабилитации по апелляционной жалобе Нурмагомедова Р.З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2014, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Нурмагомедова Р. З. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и обязании провести мероприятия по его профессиональной реабилитации отказать, восстановив ему сроки для подачи иска в суд".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Нурмагомедова Р.З. и адвоката Пирмагомедова А.М. в его интересах, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Исмаилова Х.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов Р.З. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" Махачкалинской дистанции пути о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и просил обязать провести мероприятия по его профессиональной реабилитации.

Исковые требования мотивировал тем, что с "дата"г. года он работал в ОАО "РЖД" Махачкалинская дистанция пути в должности монтера пути. Решением ФКУ ГБ МСЭ по РД "Бюро медико-социальной экспертизы" N от "дата" ему установлена инвалидность второй группы. Он неоднократно находился на стационарном лечении в клиниках городов Москвы и Махачкалы.

В отделе кадров ему говорили, что у них для него нет подходящей работы и в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят по другим основаниям без права получения мер социальной поддержки.

12 мая 2014 года работник Алимирзоев Т.А. представил ему образец и предложил написать заявление по собственному желанию для того, чтобы сохранить льготы, в противном случае его уволят по другим основаниям.

Он написал заявление, указав дату от "дата", и ему тут же вручили трудовую книжку, в которой уже была запись об увольнении.

Увольнение считает незаконным, так как работодатель оказал на него давление, предложив расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Его волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было, а действия по увольнению были обусловлены лишь желанием избежать потери некоторых социальных гарантий и материальной поддержки со стороны работодателя.

Ему работодатель другую работу не предлагал в нарушение ст. 73 ТК РФ, тогда как в соответствии с индивидуальной программой реабилитации должен был предложить другую работу, соответствующее его здоровью.

С 14 мая 2014 г. по 05 июня 2014 года он находился на лечении, копию приказа об увольнении получил только 09 июня 2014 г., в связи с чем просил восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе, как пропущенный по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурмагомедов Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь в качестве оснований для отмены решения суда на те же доводы, которые приведены в исковом заявлении.

Указывает также на то, что прекращение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не зависит от воли работодателя, а обусловлено исключительно волеизъявлением работника.

В его случае, работодатель, предлагая расторгнуть трудовой договор по собственному желанию взамен увольнения по порочащему основанию, оказывал на него давление. В данном случае его волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало

Работодатель в данном случае нарушил и ст. 73 ТК РФ

в соответствии с которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ему работодатель другую работу не

предлагал, мероприятия указанные в индивидуальной программе

реабилитации не проводил.

Допущены и другие нарушения, в частности, приказ об увольнении издан согласно личной карточке работника и трудовой книжки 08 мая 2014 г., а в книге регистрации приказов (л.д.48) указано, что приказ издан "дата"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года истец был направлен на обязательный медицинский осмотр во врачебно - экспертную комиссию, которая дала заключение "не годен к работе монтером пути, может выполнять диспетчерские работы без командировок и ночных дежурств (л.д.36).

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Нурмагомедова Р.З. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Однако, после заключения экспертной комиссии о его негодности к работе монтером, он обратился с заявлением об увольнении.

Судом установлено, что истец работал с 14 октября 2002г. года в ОАО "РЖД" Махачкалинская дистанция пути в должности монтера пути.

Уволен с занимаемой должности приказом начальника ОАО "РЖД" Махачкалинская дистанция пути от "дата"г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 мая 2014г., о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца о незаконности увольнения сводятся к тому, что заявление об увольнении им подано под давлением работодателя.

В таком случае бремя доказывания наличия давления возлагается на истца, однако, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию или свидетельствующие об оказании работодателем давления при подаче заявления об увольнении, им в суд не представлены.

Более того, доводы истца относительно принуждения подачи заявления об увольнении были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не подтвердились исследованными доказательствами.

Так, судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, заслушаны свидетели и установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно. В день увольнения он получил трудовую книжку, с учинением подписи без каких-либо замечаний ознакомился с приказом об увольнении.

Ссылки на то, что "." оказывал на него давление, опровергнуты в судебном заседании, так как "." работает техником "." категории, его рабочее место находится в г. Дербент и он не является руководителем, уполномоченным предъявлять какие-либо требования, связанные с вопросами о расторжении трудового

договора.

Как установлено в суде, он выполнял некоторые поручения руководства, связанные с составлением табеля учета рабочего времени, составлял наряды, принимал листки нетрудоспособности и другие документы для передачи в г. Махачкалу. Об этом знал и сам истец.

В судебном заседании "." показал, что он по поручению работника отдела персонала "." вручил истцу трудовую книжку под роспись и получил от него и передал в отдел кадров заявление об увольнении истца с изменением основания увольнения.

На его пересоставление истец сам договорился с "." по телефону. Какие-либо требования о расторжении трудового договора он истцу не предъявлял, об этом его никто не просил и не уполномочивал, давление на него для подачи им заявления об увольнении не оказывал.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей начальник ОАО "РЖД" Махачкалинская дистанция пути ".", "." также подтвердили, что после медицинского освидетельствования и выявления заболевания, препятствующего исполнению им своей работы, истец изъявил желание об увольнении в связи с болезнью.

Они также показали, что согласно Уставу ОАО при увольнении с формулировкой "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию" работники сохраняют льготы, предоставляемые организацией, в связи с чем они ему предложили такую формулировку увольнения.

Допрошенная в суде первой инстанции специалист кадровой службы "." показала, что истец, будучи в г. Махачкале у них в кабинете, изъявил желание уволиться в связи с болезнью, они подсказали, как лучше составить заявление об увольнении, чтобы сохранить за ним льготы, предоставляемые предприятием своим пенсионерам, после чего он уехал в г. Дербент и в последующем им было пересоставлено ранее поданное заявление об увольнении и через "." передано к ним.

Он собственноручно добровольно написал заявление и после визы начальника, они издали приказ об увольнении.

По истечении времени после подачи заявления об увольнении, переписав его, с указанием желаемоего основания к увольнению, он еще раз подтвердил свое намерение уволиться.

После написания заявления об увольнении истец с заявлением о его отзыве также не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора следует учесть, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Отсутствие добровольного волеизъявления не доказано.

Таким образом, судом установлено наличие у истца воли на увольнение, собственноручное написание заявления об увольнении, ознакомление истца с приказом об увольнении без замечаний и возражений, отсутствие отзыва заявления об увольнении в течение 14 дней со дня подачи заявления.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что приказ зарегистрирован 7 мая, с учетом утверждений представителей работодателя о том, что ранее им было подано заявление об увольнении в связи с болезнью, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции.

Кроме того, начальник ОАО "РЖД" Махачкалинская дистанция пути "." показал, что другой подходящей для истца работы не было, а исполнять свою работу он не мог.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года Нурмагомедов Р.З. признан инвалидом "." группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени (л.д.9).

Из индивидуальной программы реабилитации усматривается, что ему доступно комфортные или благоприятные условия труда по тяжести и может выполнять диспетчерские работы без командировок и ночных дежурств (л.д.10).

В суде представители работодателя показали, что таких работ в ОАО "РЖД" Махачкалинская дистанция пути не имеется. Эти показания истцом не оспорены, ссылаясь на то, что следовало провести меры по его реабилитации и трудоустройству на другую работу.

Из материалов дела усматривается, что Нурмагомедов Р.З. имеет среднее профессиональное образование по профессии "мастер сельскохозяйственного производства-фермер", в 2005 году окончил курсы Бесланской дорожной технической школы по профессии "бригадир пути по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений".

Навыков и специальности по работе диспетчером и другой должности, связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с медицинскими показаниями, не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм статьи 73 ТК РФ в отношении истца не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 73 ТК РФ обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа, и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то возможны два варианта решения этой проблемы в зависимости от срока, на который необходим перевод:

1) если срок, на который необходим перевод, не превышает четырех месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73);

2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).

Данных о том, что истец нуждался во временном переводе на другую работу суду не представлено.

В данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а другой работы, соответствующей ему по медицинским показаниям и не противопоказанной работнику по состоянию здоровья у него не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований обязать ответчика провести мероприятия по его реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации является мотивированным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, он не опроверг в суде апелляционной инстанции довод представителя работодателя о том, что за весь период после установления инвалидности 17 сентября 2013 года до 8 мая 2014 года истец выходил на работу всего двадцать дней, что исключало возможность проведения мер по его реабилитации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных судом и приобщенных к материалам дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято правильное решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмагомедова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: