Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.,

при секретаре Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусейновой М.Ш. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкалы по доверенности - А.Х.Рабаданова по гражданскому делу по иску Гусейновой М.Ш. к администрации г.Махачкалы о взыскании материального ущерба в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Гусейновой М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Махачкалы в пользу Гусейновой М. Ш. имущественный вред в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Гусейновой М.Ш., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова М.Ш. обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы о взыскании материального ущерба в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Гусейнова М. Ш. указала, что в июле 2012 года работники администрации г.Махачкалы снесли ее металлический гараж, установленный во дворе дома. Гараж был установлен прежними хозяевами квартиры, которую они приобрели в 1992 году, затем с 1998 года она платила за аренду земельного участка под металлическим гаражом и перезаключала договор аренды земельного участка. В последний раз договор был заключен с Комитетом по имуществу г.Махачкалы с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Представители администрации г.Махачкалы увезли ее гараж в неизвестном направлении. Она неоднократно обращалась в администрацию города, прокуратуру просила возместить причиненный ей ущерб, но никто на ее обращения не реагировал.

Из-за незаконных действий администрации города она нервничала, переживала в связи, с чем ей причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусейнова М.Ш. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2014 года изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно частично удовлетворены ее требования. Обосновывает позицию, согласно которой сносом гаража ей причинен материальный и моральный ущерб.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы ставится вопрос об отмене решения суда от 25.06.2014 года, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при рассмотрении данного дела судом оставлены без внимания и оценки вопросы, имеющие важное значение по делу. А именно, суд не установил собственника снесенного гаража, не выяснил, кто именно вывез данный гараж, в чем заключается противоправность действий администрации г.Махачкалы.

Отмечается, что судом неверно определена сумма понесенных Гусейновой М.Ш. убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Истец Гусейнова М.Ш. арендовала земельный участок под металлическим гаражом на основании договора аренды N1941 от 13.08.1998 года, договора N322 от 20 марта 2012 года, исправно оплачивала арендную плату, что подтверждалось представленными суду квитанциями.

Металлический гараж, принадлежащий Гусейновой М.Ш., был вывезен без ее согласия работниками администрации города в неизвестном направлении.

Вывозом гаража истец лишился своей собственности, чем ему причинен материальный ущерб. С учетом положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал необходимым возместить причиненный ущерб Гусейновой М.Ш. за утраченный металлический гараж. Поскольку гараж истца не сохранен, истец в обоснование размера причиненного материального вреда представил суду расчет стоимости изготовления аналогичного металлического гаража. Согласно расчету, стоимость гаража (стоимость определена оценщиком Амировым А.И. и специалистом Рамазановым Р.А. от 04.04.2014 года) составила ".".

Суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в указанном размере.

Истец Гусейнова М.Ш. утверждала, что материальный ущерб, причиненный ей, складывается из стоимости гаража, а также имущества, находившегося в нем. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в гараже имущества, а также его стоимость, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по компенсации морального вреда является правильным, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Так как истцу Гусейновой М.Ш. причинен имущественный вред, в части возмещения ей морального вреда судом обосновано отказано.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению также доводы жалобы представителя администрации г.Махачкалы по следующим основаниям.

Принадлежность гаража Гусейновой М.Ш. очевидна и подтверждается материалами дела. Факт нахождения металлического гаража во дворе "адрес" ответчиком в суде не оспаривался и подтверждался видеофиксацией, представленной истцом Гусейновой М.Ш. в суд первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неверном определении судом суммы понесенных Гусейновой М.Ш. убытков. В материалах дела имеется Отчет N89-14 от 04.04.2014 года об оценке гаража. Согласно данному отчету рыночная стоимость металлического гаража стандартного типа размерами 3х6х2,5 с учетом права аренды земельного участка площадью 18м2, расположенного по "адрес" "б", составляет 107000 (сто семь) тысяч рублей (л.д.26-30).

Несостоятелен довод жалобы о неустановлении судом того, что работники администрации города вывезла гараж Гусейновой М.Ш. Как видно из материалов дела, работники администрации г.Махачкалы неправомерно вывезли гараж, принадлежащий Гусейновой М.Ш. Подтверждением тому является проверка, проведенная прокуратурой города Махачкалы по обращению Гусейновой М.Ш. По результатам проведенной проверки главе МО ГО "город Махачкала" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д.14).

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой М.Ш. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкалы А.Х.Рабаданова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи