Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.

судей - Магомедовой А.М и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания - Джабраиловой З.И.

с участием "дата" и её представителя Набиулиной С.К.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) Эфендиевой М.Г.,

судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД в Советском районе г.Махачкала Керимхановой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адиевой З.М. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2014 года по заявлению Адиевой З.М. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Керимхановой З.С. и службы судебных приставов исполнителей Советского района г.Махачкалы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Адиевой З.М. о признании незаконным бездействия руководства службы судебных приставав по Советскому району г.Махачкалы, выразившегося в не даче ответа на её жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя Керимхановой З.С. и непринятии мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отменить и производство по делу в указанной части заявления Адиевой З.М. прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2014 года по делу N 33-3257, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.

судей - Магомедовой А.М и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания - Джабраиловой З.И.

с участием Адиевой З. М. и её представителя Набиулиной С.К.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) Эфендиевой М.Г.,

судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД в Советском районе г.Махачкала Керимхановой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адиевой З.М. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2014 года по заявлению Адиевой З.М. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Керимхановой З.С. и службы судебных приставов исполнителей Советского района г.Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Магомедовой А.М., объяснения Адиевой З.М. и её представителя Набиулиной С.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по РД Эфендиевой М.Г. и судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД в Советском районе г.Махачкала Керимхановой З.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Адиева З.М. обратилась в суд с заявлением о признании актов, составленных судебным приставом-исполнителем Керимхановой З.С. от 18.01.2014 г., 15.02.2014 г., 01.03.2014 г., 15.03.2014 г. и 05.04.2014 г. недействительными, действий судебного пристава-исполнителя Керимхановой З.С. в части составления актов и производства видеосъемки в процессе исполнении решения суда, и её бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда, - незаконными.

В ходе судебного заседания Адиева З.М. дополнила свои требования и просила также признать бездействие руководства службы судебных приставав по Советскому району г.Махачкалы, выразившееся в не даче ответа на её жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя Керимхановой З.С. и непринятию мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, незаконным, обязать службу судебных приставов г. Махачкала совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе, установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; наложить на должника штраф при неисполнении требований во вновь установленный срок.

В обоснование заявления Адиевой З.М. указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда она имеет право общаться со своими внуками, Капаровым Т. С., "дата" г.р., и Капаровой Т. С., "дата" г.р. В УФССП России по РД в Советском районе г. Махачкала был представлен исполнительный лист для исполнения, однако судебным приставом исполнителем до сих пор не предприняты меры к исполнению решения суда, незаконно составлены акты о совершении исполнительных действий, на её неоднократные обращения с жалобами на действия судебного пристава исполнителя руководством службы судебных приставов в Советском районе г. Махачкалы письменные ответы не даны и каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, не предпринято.

Представитель УФССП по РД Эфендиева М.Г., судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД в Советском районе г.Махачкала Керимханова З.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Адиевой З.М. о признании бездействий судебного пристава исполнителя Керимхановой З.С. и службы судебных приставов исполнителей Советского района г.Махачкалы по неисполнению судебного решения незаконным, признании актов и производство видеосъемок, составленные в процессе исполнения судебного решения незаконным и обязать службу судебных приставов совершить принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе - отказать".

В апелляционной жалобе Адиевой З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Адиевой З.М. указывается, что службой судебных приставов Советского р-на г. Махачкала и судебным приставом исполнителем Керимханова 3.С. не представлены доказательства того, что они принимали меры, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, в составленных судебным приставом-исполнителем Керимхановой 3.С. актах ничего не говорится о том, что же именно должница Капарова Е. предпринимала для исполнения судебного решения, о составленных актах она узнала лишь 22.04.2014 года.

В суде апелляционной инстанции Адиева З.М. и её представитель Набиулина С.К. представили письменное заявление, которым отказались от своего заявления в части требования "признать бездействие руководства службы судебных приставав по Советскому району г.Махачкалы, выразившееся в не даче ответа на её жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя Керимхановой З.С. и непринятию мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, незаконным", в остальной части поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РД Эфендиева М.Г. и судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД в Советском районе г.Махачкала Керимханова З.С. не возражали против удовлетворения заявления Адиевой З.М. об отказе от иска, в остальной части просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заявления Адиевой З.М. об отказе от иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, на что указано истцом в его письменном заявлении.

На основании изложенного решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Адиевой З.М. о признании бездействия руководства службы судебных приставав по Советскому району г.Махачкалы, выразившегося в не даче ответа на её жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя Керимхановой З.С. и непринятия мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, незаконным, подлежит отмене, производство по делу в указанной части заявления Адиевой З.М. - прекращению.

В остальной части Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Как видно из материалов дела в Отдел службы судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы поступил на исполнение исполнительный лист, требованиями которого являлось: "Определить порядок общения Адиевой З.М. с внуками Капаровым Т.С. и Капаровой Т.С., при котором Адиева 3. вправе забирать внука Капарова Т.С., "дата" года рождения, для общения по месту своего жительства в г. Хасавюрт в первую и третью субботу каждого месяца с 17 часов до 17 часов следующего дня - воскресения - с обязанностью возвращать его матери по месту жительства последней к указанному времени, а также в указанные дни общаться с ним и Капаровой Т.С., "дата" года рождения, с 15 часов до 17 часов по месту жительства матери ребенка Капаровой Е.Д. и в ее присутствии в г. Махачкале "адрес"".

Отделом службы судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2014 N N.

Как следует из акта от 15.01.2014 года судебный пристав-исполнитель, у которого на тот момент на исполнении находилось исполнительное производство, вынес требование к должнику о необходимости исполнения решения суда, с предупреждением о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и уголовной ответственности. Данное требование получено должником Капаровой Е., о чем она расписалась на документе. В объяснениях от 15.01.2014 Капарова Е. указывает, что препятствовать общению детей с их родственниками не намерена и обязуется предоставлять их родственникам, как того требует судебный акт.

При совершении исполнительных действий 18.01.2014 был привлечен представитель органа опеки и попечительства при Администрации Советского района г. Махачкалы Акаева А.Т. В акте от 18.01.2014 Акаевой А.Т. - главного специалиста отдела опеки и попечительства при Администрации Советского района г. Махачкалы, указано, что Адиева 3. имела возможность общаться с внуками, устанавливая контакт с детьми. В начале дети не шли на контакт, но в ходе двухчасового нахождения Адиевой 3. с внуками дети вступили с ней в контакт, что выразилось в виде игры в мяч. На просьбу Адиевой 3. поехать с ней в г. Хасавюрт Капаров Т. начал нервничать, в связи с этим Адиева 3. решила не забирать его до установления с ним доверительных отношений. В акте стоит подпись Адиевой 3. Вышеуказанные обстоятельства также зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя Гусейновой Г.А. от 18.01.2014г.

Актом совершения исполнительных действий от 15.02.2014г. Гусейновым Г. установлено, что при виде Адиевой 3. Капаров Т. начал нервничать, отказываться от общения с ней, Капарова Е. не отказывается отдавать его, но ребенок не идет к бабушке. Ехать к бабушке ребенок отказался.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Керимхановой 3.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 01.03.2014 года исполнить решение суда не представилось возможным, так как ребенок Капаров Т. отказывается ехать с Адиевой З.М. в Хасавюрт, начинает плакать, проявлять агрессию по отношению к бабушке, громко кричать, при виде бабушки у ребенка начинается истерика. Ребенок отказался просто выйти погулять с бабушкой. На акте стоят подписи понятых и других лиц.

Согласно акта от 15.03.2014 года, составленного с участием начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Гасанова А.И. и сторон исполнительного производства, Капарова Е. и Адиева З.М. были приглашены на прием вместе с Капаровым Т. 15.03.2014 в 15 часов 00 минут в его кабинет. Гасанов А.И. провел беседу со сторонами, с ребенком. Несмотря на уговоры, ребенок идти на контакт с бабушкой отказался, начал плакать, на все вопросы бабушки реагировал отрицательно и постоянно держался за маму.

Как видно из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Керимхановой З.С. 05.04.2014г., для участия в исполнительных действиях привлечен психолог СРЦ для несовершеннолетних детей г. Махачкалы Абдуллаева A.M. для оказания психологической помощи ребенку, так как ребенок ведет себя агрессивно, постоянно кричит и плачет при виде бабушки. В присутствии психолога дети вели себя спокойно, однако Капаров Т. ехать с бабушкой категорически отказался.

Согласно акта психолога Абдуллаевой A.M. от 05.04.2014г. Адиевой З.М. возможность общения с внуками была предоставлена, а когда она хотела забрать ребенка, он наотрез отказался ехать с ней, в ходе беседы ребенок отзывался о бабушке негативно, говорил, что она его обижает, ребенок находится в стрессовой ситуации, испытывает страх перед бабушкой, вцепился в мать, общается с бабушкой только в присутствии матери, ребенок нуждается в психологической помощи и реабилитации, со слов ребенка, находясь с бабушкой он нормально не питался, бабушка не уделяла ему должного внимания.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена названным приказом.

Из содержания оспариваемых актов не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности Адиевой З.М., возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления общения с внуками, содержат какие-то обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Отказывая в признании оспариваемых актов незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты совершения исполнительных действий от 18.01.2014 г., 15.02.2014 г., 01.03.2014 г., 15.03.2014 г., 05.04.2014 г. являются документами, фиксирующими результаты исполнительных действий, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ненормативные правовые акты принимаются судебными приставами-исполнителями в форме постановлений.

При этом не все оспариваемые акты вынесены судебным приставом исполнителем Керимхановой З.С.

Также судом учтено, что деятельность по принудительному исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, не содержит запрет на производство видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы Адиевой 3.М. о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер к принудительному исполнению решения суда и не применении административных санкций в отношении должника Капаровой Е., Судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из приведённых положений Федерального закона следует, что при исполнении требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком на судебного пристава исполнителя не возложена обязанность по принудительной передаче ребёнка взыскателю по исполнительному производству, в обязанности судебного пристава исполнителя входит установление факта, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из материалов дела следует, что Капарова Е. не препятствует исполнению решения суда, не препятствует общению детей с бабушкой, не отказывается отпускать ребёнка с бабушкой Адиевой З.М. в г. Хасавюрт, не исполнение решения суда связано с психологическим состоянием ребёнка, который отказывается ехать с бабушкой.

С учётом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда осуществлены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий, при этом нарушений прав Адиевой З.М. не допущено.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к своевременному исполнению судебного решения.

Разрешая требования заявителя, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, и постановил выводы, соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Адиевой З.М. о признании незаконным бездействия руководства службы судебных приставав по Советскому району г.Махачкалы, выразившегося в не даче ответа на её жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя Керимхановой З.С. и непринятии мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отменить и производство по делу в указанной части заявления Адиевой З.М. прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи