Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 16.10.2014г. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. на решение Каспийского городского суда РД от 02.06.2014 г., которым постановлено:

"Иск Ахмаева А.Х., Гаджиевой Х.Х., Ахмаева М.А. удовлетворить.

Признать Ахмаева А.Х., Гаджиеву Х.Х., Ахмаева М.А. приобретшими право на проживание в общежитии, расположенном в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаев А.Х., Гаджиева Х.Х. и Ахмаев М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании приобретшими право на проживание в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения. В качестве заинтересованных лиц указали Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан, Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Требования обоснованы тем, что Ахмаев А.Х. был вселен с семьей в комнату площадью "." находящейся в общежитии Спец. ПТУ, расположенном по адресу "адрес". Данное жилое помещение Ахмаеву А.Х. и членам его семьи было предоставлено в соответствии с приказом N от 01 августа 2000 года.

В последующем с Ахмаевым от 27 января 2001года был заключен договор о представлении жилой площади в указанном общежитии, в связи с трудовыми отношениями, без указания срока. Ордер на вселение Ахмаева А.Х. Администрацией Спец. ПТУ выдан не был. На имя Ахмаева А.Х. был открыт лицевой счет, куда исправно вносились коммунальные платежи и плата за наём жилого помещения.

Ахмаев А.Х. не имеет в собственности иного жилья или недвижимого имущества и состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение в общежитии являлось их постоянным местом жительства.

Проживание в общежитии на данный момент невозможно в связи с тем, что комната, в которой проживала семья истца, полностью выгорела. Они вынуждены снимать жилье.

Поскольку жилое помещение предоставляется взамен утраченного, а не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставлению подлежит помещение равнозначное ранее занимаемому.

Предоставление иного жилого помещения носит компенсационный характер и в силу норм жилищного законодательства РФ, должно осуществляться вне очереди.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РД Курбатова Ю.Ю. просит решение суда в части признания истцов приобретшими право проживания изменить, указать период, на который истцы право проживания приобрели, а также вид приобретенного права.

Указывая, что территория земельного участка по "адрес" со всеми расположенными на нем объектами недвижимости, включая общежитие, распоряжением ТУ Росимущества в РД N от 30.07.2012г. изъята из оперативного управления ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" и передана в оперативное управление МВД РД. Истцы работниками МВД РД не являются, следовательно, истцы приобрели право проживания только на определенный период.

Истцы Ахмаев А.Х., Гаджиева Х.Х. и Ахмаев М.А. представитель ответчика - Администрации г.Каспийск; представители заинтересованных лиц - ТУ Федерального агентства по управлению имуществом РД и МВД РД, надлежаще извещенные в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. просит решение Каспийского городского суда РД от 02.06.2014 года изменить и признать истцов приобретшими право временного проживания, прекратившееся с 7 августа 2013 года.

Указав, что истцы приобрели временное право проживания, прекратившееся с момента передачи права оперативного управления МВД по Республике Дагестан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Рамазанову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы Ахмаев А.Х. и другие в своих исковых требованиях (л.д.6) просят признать их приобретшими право на проживание в общежитии по договору социального найма и обязать администрацию г. Каспийска предоставить им для проживания иное жилое помещение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.06.2014г. (л.д.69), представитель истцов исковые требования поддерживает в полном объеме, в том же протоколе (л.д. 71) указано, что представитель истцов уточняет исковые требования и просит лишь признать истцов приобретшими право проживания в общежитии. В данном случае согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе был заявить отказ в части исковых требований об обязании администрации г. Каспийск предоставить им для проживания иное жилое помещение, а не уточнять требования, кроме того, ГПК РФ не содержит понятия "уточнение исковых требований".

Суд, при данных обстоятельствах не разрешив вопрос о принятии отказа истца в указанной части иска, в нарушении требований, предусмотренных ГПК РФ, в резолютивной части решения суда не разрешил вопрос об удовлетворении или в отказе удовлетворения иска в части требований - обязать администрацию г. Каспийска предоставить им для проживания иное жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил заявленные Ахмаевым А.Х., Гаджиевой Х.Х. и Ахмаевым М.А. требования иска в выше указанной части.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии спунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.

В связи с чем, поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя МВД РД на решение Каспийского городского суда РД от 02 июня 2014 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Каспийский городской суд РД для выполнения требований статей 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: