Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 октября 2014 года частную жалобу Муслимова Р.М. на определение Дербентского городского суда от 25 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Муслимова Р. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от 25 мая 2010 года отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Муслимова Р.М., просившего определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муслимов P.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от 25 мая 2010 года, которым его исковые требования об освобождении от уплаты услуг теплоснабжения в связи с отсутствием отопительных приборов с признанием незаконным начисленной суммы за центральное отопление оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования МУП "Тепловые сети" г. Дербент о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 16 079 руб. удовлетворены.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрения упомянутого дела судом Устав МУП "Тепловые сети" г. Дербент истребован не был. В случае, если Гасанов Г.Ш. был избран (назначен) на должность директора МУП "Тепловые сети" г. Дербент в феврале 2010 года, то в Уставе должно было быть указано, на какой срок наделяется директор (руководитель) полномочиями и кто его назначает. В том случае, если директора МУП "Тепловые сети" назначает учредитель, то должен был быть приказ о его назначении. Однако данные сведения отсутствуют в гражданском деле. Считает, что директор МУП "Тепловые сети" г. Дербент в феврале 2010 года не был уполномочен выдавать доверенность юристу Шихмагомедову М.С. на представление интересов МУП "Тепловые сети" г. Дербент в суде. О том, что согласно Устава директор должен переизбираться через определенный срок должно быть отражено в Уставе МУП "Тепловые сети" г. Дербент, зарегистрированного Администрацией г.Дербента 14 февраля 2000 года за N 11. Кроме того, в материалах гражданского дела не имеется, и судом не истребован договор поставки тепловой энергии (договор теплоснабжения), заключенный между МУП "Тепловые сети" г.Дербент и ООО ЖЭУ "Приморский" от 2010 г. Исходя из отдельных пунктов договора МУП "Тепловые сети" не имело право подавать в отношении него встречный иск и взыскивать с него денежную сумму, а должно было, как поставщик, согласно имеющемуся договору, заключенному с потребителем - ООО ЖЭУ "Приморский", предъявить иск к председателю ООО ЖЭУ "Приморский" Галимову А.А.

Обстоятельством, существенным для дела, которое не было известно ему и суду, является также и то, что в нарушение судейской этики судья Дербентского городского суда Багиров А.Б. рассмотрел исковое заявление к МУП "Тепловые сети" без судейской мантии и в кабинете судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гасанов Г.Ш., не имея полномочий, уполномочил Шихмагомедова М.С. на подписание встречного иска, следовательно, ими были представлены ложные сведения, они судом не учтены при вынесении решения, а потому полагает, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 25 мая 2010 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Муслимов Р.М. просит отменить определение Дербентского городского суда от 25 июня 2014 года и постановить по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование указывает, что определение Дербентского городского суда от 25 июня 2014г. немотивированно и вынесено с нарушением норм ГПК РФ.

Суд оставил без должного внимания представленные ими доказательства, а именно договор поставки тепловой энергии (договор теплоснабжения от 24 апреля 2008г.) и другие обстоятельства. В частности то, что 14 марта 2014г. он подал ходатайство на имя Председателя Дербентского городского суда Алиева М.Н. об ознакомлении с гражданским делом N 2-449/2014г.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в гражданском деле отсутствует текст устава МУП "Тепловые Сети".

Гасанов Г.Ш. был избран (назначен) на должность директора МУП "Тепловые Сети" в феврале 2000 г.

Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На частную жалобу Муслимова Р.М. генеральным директором ООО "Дербенттепло" Г.Ш. Гасановым поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии не явился представитель МУП "Тепловые Сети", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и перечень оснований и обстоятельств носил исчерпывающий характер.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Исходя из приведенного положения закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителей не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные в заявлении Муслимова Р.М. обстоятельства о том, что доверенность на имя Шихмагомедова М.С. на представление интересов МУП " Тепловые сети" была выдана неуполномоченным лицом, судом не был истребован договор поставки тепловой энергии, заключенный между МУП " Тепловые сети" г. Дербента и ООО ЖЭУ " Приморский" от 2010 г., надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО ЖЭУ " Приморский", правосудие судом осуществлялось в нарушение Закона РФ " О статусе судей в Российской Федерации" не служит основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муслимова Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: