Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре - ФИО,

с участием прокурора Магомедэминова М.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу И. И.И. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска И. И. И. к Министерству труда и социального развития РД о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы И. И.И. и его представителя Пахрудиновой Д.Г. (ордер N от ".".), просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И. И.И., доводы представителей Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Гаджиева З. З. и Атаева К. А., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заключения прокурора Магомедэминова М.А., считавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований И. И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. И.И. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2000г. он принят начальником отдела хозяйственного и материального обеспечения центра медико-социальной реабилитации детей инвалидов Минтруда РД.

19.03.2001г. он назначен заместителем директора - начальником отдела хозяйственного и материально-технического обеспечения центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов.

В 21.02.2002г. центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов переименован в Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями.

В 24.01.2012г. реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями переименовано в государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями".

29 октября 2013 года его предупредили о сокращении занимаемой должности заместителя директора государственного казенного учреждения РД "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (город Махачкала) в соответствии с приказом Министерства туда и социального развития РД от 23 октября 2013 года N и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

14 апреля 2014 года он был уволен по п. 2 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата в соответствии с приказом N50-к от 14.04.2014г.

Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством - ст.ст. 180 и 179 ТК РФ порядок увольнения.

В период проведения мероприятий по сокращению штата на работу были приняты 2 человека, в том числе, создан новый штат который занимается его обязанностями. Работодатель обязан был предложить ему все вакантные должности, однако, это сделано не было. На его просьбу предложить другую работу, Министерство труда и социального развития ответило письмом от 11.04.2014г. за N17-13/2457 что вакантных должностей в Министерстве и подведомственных Министерству учреждениях в г. Махачкала не имеется.

При увольнении были нарушены и положения ст.ст. 82 и 373 ТК РФ. Он является членом профсоюза, проект приказа о его увольнении в профсоюзный комитет не направлялся, как и копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, который он оценивает в "." ".") рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение И.м И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов указал, что в суде первой инстанции не были опровергнуты доводы о том, что сокращение штатов являлось формальным, так как после его увольнения было принято 2 работника, один из которых выполнял его работу. Решение суда вынесено без исследования необходимых документов.

Суд неправильно применил норму ч.1 ст.373 ТК РФ, которая обязывала ответчика предоставить в ПК РЦДПОВ проект приказа N50-с от 14.04.2014г., однако, в суд для обозрения была представлена лишь копия обращения о предстоящем увольнении И. И.И., которая была направлена в ПК ППО РЦДПОВ. Из перечня обращения - невозможно установить факт направления ответчиком именно проекта приказа N50-с от 14.04.2014г.

Согласно Постановлению Пленума от 28.12.2006г. Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике, однако, ответчиком не доказано направление им проекта приказа в ПК ППО РЦДПОВ, так как его не было, что является нарушением ответчиком ст.373 ТК РФ, и применение судом этой нормы было неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Минтруда РД от 14 апреля 2014 г. N 50-с истец И. И.И. был уволен с должности заместителя директора ГКУ РД "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Обращаясь с настоящими требованиями, И. И.И. ссылалась на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ему были предложены вакантные должности, кроме того, не было учтено мнение профсоюзной организации о ее увольнении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение И. И.И. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал И. И.И. какую-либо имеющуюся в организации работу, отвечающую названным требованиям.

Следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названных требований Закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Указание в решении суда на то, что ГКУ РД "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" имеет самостоятельное штатное расписание, отдельный баланс, обособленное имущество, а руководитель Центра осуществляет управление персоналом казенного учреждения (заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает вопросы подбора и расстановки кадров), в связи с чем имеющиеся вакансии в Центре истцу не должны были быть предложены, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2006 года).

Кроме того, как видно из дела истец уволен 14 апреля 2014 года, а Министерством труда и социального развития лишь 11 апреля 2014 года в адрес истца направлено письмо о том, что вакантных должностей в Минтруде РД и подведомственных Министерству учреждениях в г. Махачкале не имеется.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчиком не предлагались в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников другие имеющиеся должности, а также не представлено доказательств отсутствия таковых.

В тоже время, из журнала приказов директора "Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями" за 2013 год следует, что на момент проведения процедуры сокращения должности завхоза и бухгалтера, то есть на октябрь 2013 года, являлись вакантными и не были предложены истцу. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции директор "Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями" Березкина Т.В.

Довод представителя Минтруда РД о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку прием на работу на данные должности осуществляет директор центра, является необоснованным, в силу того, что ГКУ РД "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" является подведомственным Министерством труда и социального развития РД учреждением.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.

Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения следует, что 29 октября 2013 г. в адрес профсоюзного органа направлено лишь уведомление о сокращении И. И.И. При этом представителем работодателя в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, не направлялись.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения И. И.И. нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И. И.И.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2014 года отменить. По делу вынести новое решение, которым исковые требования И. И.И. к Министерству труда и социального развития РД удовлетворить частично. Восстановить И. И.И. на работе в должности заместителя директора государственного казенного учреждения РД "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с Министерства труда и социального развития РД в пользу И. И.И. компенсацию морального вреда в размере "." рублей

Председательствующий

Судьи: