Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Товариществу собственников жилья "Союз", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам председателя ТСЖ "Союз" Э., представителя ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ТСЖ "Союз" Э. и Г., ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" Б. об отмене решения суда, представителя истца З. и специалиста Управления Роспотребнадзора Деревенского А.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, *** В течение *** лет управление многоквартирным домом осуществлялось Товариществом собственников жилья "Союз", а с 1 ноября 2013 года - ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис". 2 ноября 2013 года по вине ответчиков в ванной комнате ее квартиры произошел прорыв трубы отопления по стояку с горячей водой. В этот же день были составлены акт о заливе с участием председателя ТСЖ "Союз" Э. и акт обследования квартиры, утвержденный ООО "Комфорт-Сервис", являющегося подрядчиком Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" и устранявшего неисправности трубы отопления после залива. В результате залива квартиры испорчены двери, паркетные полы, мебель, обувь и др. вещи. Согласно отчету N 53 от 12 ноября 2013 года независимого оценщика М. общий ущерб имуществу составил *** рублей.

В связи с затоплением квартиры, порчей имущества, непринятием управляющей компанией мер по устранению неисправностей ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя - *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. Всего - *** руб. *** коп.

В дополнениях к иску от 2 июня 2014 года истец просила взыскать: с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" *** руб. *** коп., в том числе, убытки, причиненные заливом квартиры, - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб.*** коп., а с ТСЖ "Союз" - компенсацию морального вреда в размере *** руб. Всего - *** руб. *** коп.

В судебном заседании 5 июня 2014 года истец уточнила иск, возложив ответственность на ответчиков в равных долях, просила взыскать с ТСЖ "Союз" и Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в ее пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. Итого с каждого ответчика по *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал, представители ТСЖ "Союз" Э. и Г., а также Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" Б. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С Товарищества собственников жилья "Союз" в пользу З. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., компенсации морального вреда ***руб., расходов по оплате услуг оценщика *** руб. и на представителя *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб. *** коп. Всего взыскано *** руб. *** коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в лице Калмыцкого филиала в пользу З. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, **** руб. ***коп., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате услуг оценщика *** руб. и на представителя *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб. ***коп. Всего взыскано *** руб. *** коп.

В доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Союз" Э. просит решение суда отменить и в иске З. к ТСЖ "Союз" отказать. Указывает, что истец самовольно без заявления в ТСЖ заменила участок трубы от нижнего розлива в подвале до ванной комнаты в ее квартире металлопластиковыми трубами меньшего диаметра. Причиной отсутствия тепла в ванной комнате истца явилось засорение труб в ее квартире вследствие самовольной замены трубы. По его рекомендации истец за свой счет произвела ремонтные работы по восстановлению циркуляции в стояках. Слесарь С., проводивший в квартире истца работы по замене трубы, не являлся штатным работником ТСЖ "Союз". Кроме того, с 1 ноября 2013 года ТСЖ передало свои полномочия ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".

В апелляционной жалобе представитель Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" П. просит решение суда о взыскании с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" денежных сумм отменить и в этой части в иске отказать. Указывает, что многоквартирный дом N *** фактически передан в их обслуживание 4 ноября 2013 года. Согласно п. 4.5.9 Договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2013 года Управляющая компания не несет ответственности за нарушения, которые произошли по вине ТСЖ или собственника помещения, а обязанность устранения таких нарушений лежит на ТСЖ или собственнике помещения и за его счет. Аварийная служба компании по заявке истца устранила причину порыва общей трубы отопления в ванной комнате истца - некачественная установка муфты на соединении труб, заменив данную муфту, о чем составлен акт обследования квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" истец З. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец З. является собственником ***-комнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ****. Решением общего собрания собственников указанного дома от 15 апреля 2008 года избран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Союз". 1 ноября 2013 года ТСЖ "Союз" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".

2 ноября 2013 года в квартире истца произошел прорыв трубы отопления по стояку с горячей водой.

Из акта обследования квартиры от 2 ноября 2013 года, составленного мастером службы содержания и ремонта ООО "Комфорт-Сервис" Б. в присутствии З. и З., следует, что в ванной комнате вырвало муфту на резьбе под потолком (полотенцесушитель), в комнатах затоплены полы, мебель, ковер и обувь.

Согласно ответу управляющего директора Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" Ш. от 13 февраля 2014 года на запрос З. причина порыва общей трубы отопления на соединении в ванной комнате под потолком - некачественная установка данного соединения.

Из Отчета оценщика М Б.Б. N 53 от 19 ноября 2013 года видно, что сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры З., составляет *** руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ *** руб. и поврежденного имущества *** руб.

Удовлетворяя иск и взыскивая ущерб с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры истца. В решении суд указал, что ТСЖ "Союз" виновно в бездействии, некачественном коммунальном обслуживании, отсутствии нормального теплоснабжения и некачественном ремонте стояка в ванной комнате квартиры истца. Вина ООО "ЮМЭК-коммунальный сервис" состоит в принятии с 1 ноября 2013 года обязательств по коммунальному и иному обслуживанию дома N *** без надлежащей проверки состояния стояков и батарей отопления.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец обязана доказать наличие ущерба и его размер, факт причинения ущерба конкретным лицом, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом, вину причинителя ущерба, а ответчики - отсутствие своей вины.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ или управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника квартиры.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из дела, истцом представлены доказательства залива квартиры и причинения в результате залива материального ущерба. Данные обстоятельства и обстоятельство того, что участок трубы отопления в месте прорыва относится к общедомовому имуществу, ответчиками не оспаривались.

В обоснование виновности ТСЖ истец ссылалась на то, что в октябре 2013 года в ее квартире отсутствовало тепло по стояку отопления в ванной комнате. Для устранения неисправности стояка слесарь С. по указанию председателя ТСЖ "Союз" Э. произвел замену части трубы на стояке общего отопления в ванной комнате ее квартиры. В ноябре 2013 года в указанном месте произошел прорыв трубы отопления и залив ее квартиры горячей водой. Истец считала, что залив квартиры произошел ввиду некачественного ремонта стояка.

Суд первой инстанции установил, что порыв трубы в ванной комнате истца произошел по вине ТСЖ "Союз", некачественно выполнившего *** 2013 года работу по замене трубы. Из объяснений представителя истца З., показаний свидетеля К., акта проверки министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 15 октября 2013 года судом установлено, что в ванной комнате и в кухне квартиры истца отсутствовало теплоснабжение. Ссылаясь на обязанность ТСЖ по устранению нарушения режима подачи тепловой энергии, суд решил, что ремонт трубы в квартире истца входил в обязанность ТСЖ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения председателя ТСЖ "Союз" Э. о том, что истец самовольно заменила стальную трубу обратки от нижнего розлива в подвале до потолка в ванной комнате металлопластиковой трубой меньшего диаметра. Причиной отсутствия циркуляции горячей воды и тепла в полотенцесушителе в ванной комнате истца явился засор трубы, произошедший в месте соединения стальной трубы с новой замененной металлопластиковой трубой меньшим диаметром. Стояки, подвалы относятся к общему имуществу дома, но истец по вопросу о замене труб в ТСЖ не обращалась и произвела подключение самовольно. 16 октября 2013 года после обнаружения данного факта он предложил З. устранить неисправность стояка (засор), возникшую по ее вине, за свой счет. Слесарь С. в штате ТСЖ "Союз" не состоял и производил ремонт стояка по договоренности с З.

Из ответа Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" от 13 февраля 2014 года прямо следует, что причиной порыва трубы отопления на соединении явилась некачественная установка данного соединения (муфты).

Других доказательств о причинах прорыва трубы отопления истец в материалы дела не представила.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству председателя ТСЖ "Союз" Э. допрошен свидетель С., который показал, что в штате ТСЖ "Союз" никогда не состоял. В октябре 2013 года по просьбе Э. он выяснял причины неисправности полотенцесушителя и отсутствия тепла в ванной комнате квартиры истца. С этой целью он, Э. и жильцы квартир со 2 и 3 этажа прошли по всем этажам и проверили циркуляцию воды по стояку отопления. Дойдя до 1-го этажа, они установили причину неисправности - в квартире истца был забит стояк. Кроме того, он обнаружил, что со 2-го этажа выходила стальная труба диаметром 15 мм, которая в ванной комнате под потолком в квартире истца соединялась муфтой с металлопластиковой трубой диаметром 20 мм и с внутрипроходным диаметром фитинга 6 мм. При проверке циркуляции воды указанная металлопластиковая труба отломилась, так как полностью была забита мусором и сгнила. З. говорила, что самостоятельно меняла трубу на стояке. По договоренности с хозяйкой квартиры и за ее счет он заменил отрезок металлопластиковой трубы длиной 30-40 см. на стояке и трубы соединил новой муфтой. После замены трубы отопление в квартире истца восстановилось.

Таким образом, из показаний свидетеля С. следует, что, выполняя работы по замене трубы в квартире истца в октябре 2013 года, в трудовых либо иных договорных отношениях с ТСЖ "Союз" он не состоял, а действовал по устной договоренности с З. самостоятельно и от своего имени.

Согласно сведениям из трудовой книжки С., исследованной в суде первой инстанции, в октябре 2013 года он работал электросварщиком ООО "Катама", со 2 ноября 2013 года - электросварщиком ООО "ПМК-17" (л.д. 209-213).

Следовательно, доводы председателя ТСЖ Э. о самовольной замене истцом стальной трубы на металлопластиковую на общедомовом стояке отопления и о том, что работы по замене трубы в квартире истца ТСЖ "Союз" не производило, полностью подтвердились показаниями свидетеля С.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний С. у коллегии не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель судом предупрежден, его показания подробны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Б. при даче показаний в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2014 года подтвердила, что в октябре 2013 года С. обнаружил засор стояка в их квартире, после чего заменил трубу в ванной комнате, за работу и стоимость материала С. оплатила ее мать - З.

Факт оплаты С. за работу по замене трубы признала и сама З.

Кроме того, из объяснений З. и Б. следует, что они проживают вместе с истцом З., несколько лет назад они производили ремонт квартиры с заменой труб в ванной комнате. О получении разрешения на переустройство они при этом не поясняли (л.д. 170-171).

Следовательно, вопреки утверждениям истца работы по устранению неисправности стояка и замене трубы ТСЖ "Союз" в октябре 2013 года не производило.

При таких обстоятельствах, требования истца З. о том, что некачественный ремонт трубы произведен С. как работником ТСЖ "Союз" и поэтому указанное ТСЖ должно нести ответственность за залив квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Что касается требований истца к другому ответчику - ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис", то и они необоснованны. Каких-либо доказательств виновности управляющей организации в заливе квартиры истцом не представлено и материалы дела не содержат. Более того, истец полагала, что залив квартиры произошел по причине некачественных работ, произведенных в октябре 2013 года, тогда как договор на управление многоквартирным домом заключен ТСЖ "Союз" с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" 1 ноября 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры. Поэтому оснований для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец самовольно без соблюдения порядка согласования произвела работы по замене трубы по стояку отопления, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что привело к неисправности стояка в виде его засора и отсутствию теплоснабжения в квартире.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08 2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из содержания п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Между тем, в нарушение названных законодательных норм истец самостоятельно без установленного согласования и без уведомления управляющей компании, в данном случае ТСЖ "Союз", произвела замену стальных труб на металлопластиковые и не обеспечила при этом качество работ. Указанные действия истца привели к неблагоприятным последствиям в виде стоякового засора и отсутствия теплоснабжения в ее квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ. Неоднократные ходатайства представителей ТСЖ "Союз" о вызове в суд в качестве свидетеля С. суд необоснованно отклонил, хотя по собственной инициативе откладывал слушание дела для вызова названного свидетеля. Между тем, показания С., являвшегося непосредственным исполнителем работ в квартире истца, имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Неполное выяснение обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного решения. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении иска З. к Товариществу собственников жилья "Союз", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы председателя ТСЖ "Союз" Э. и представителя ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" П. удовлетворить.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова