Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Басанговой И.Б.

Шихановой О.Г.

при секретаре Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немгирова А.М. к Борисенко М.В. и Хусееву В.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Борисенко М.В. и представителя ответчика Хусеева В.С. - Бургустинова С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Борисенко М.В. и его представителя Эрдниевой К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Немгирова А.М. и его представителя Мухлаева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немгиров А.М. обратился в суд с иском к Борисенко М.В. и Хусееву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что " ... " г. на пересечении улиц " ... " и " ... " г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Борисенко М.В., и автомашины "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Хусеева В.С. В результатеДТП скончался его брат К., пассажир автомашины "" ... "". По данному факту было возбуждено уголовное дело, но настоящего времени органом предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. После смерти у Немгирова К.М. осталось двое детей: Ц., " ... " г.р., и А., " ... " г.р. Гибелью брата ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и нравственных страданиях, в связи с чем, он вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения. Ответчики не интересовались его судьбой и семьи погибшего, состоянием здоровья, не выразили извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в том числе оказания помощи дочери погибшего А., студентке " ... ". На основании изложенного, просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Борисенко М.В. и Хусеева В.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Немгиров А.М. и его представитель Мухлаев А.Б. поддержали заявленные требования.

Ответчик Борисенко М.В. и его представитель Эрдниева К.Д. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Ответчик Хусеев В.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Бургустинов С.Э. исковые требования не признал, полагал, что дело подлежит прекращению, поскольку доказательств нарушения кем-либо из ответчиков правил дорожного движения истцом не представлено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г. исковые требования Немгирова А.М. к Борисенко М.В., Хусееву В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Борисенко М.В. и Хусеева В.С. в пользу Немгирова А.М. компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскана в доход бюджета г. Элисты с Борисенко М.В. и Хусеева В.С. государственная пошлина в размере " ... " руб. с каждого.

На указанное решение ответчик Борисенко М.В. и представитель ответчика Хусеева В.С. - Бургустинов С.Э. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Борисенко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено, никто из водителей не привлечен в качестве обвиняемого и не осужден судом и на этой стадии расследования дела нельзя взыскивать компенсацию морального вреда. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец не являлся членом семьи К. и не состоял на его иждивении. Сам по себе факт того, что истец является родным братом погибшего, не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, считает завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хусеева В.С. - Бургустинов С.Э. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, указывает, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Хусеев В.С. не признан виновным в причинении вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, чтовред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку истец настаивал на применении солидарной ответственности и материалами дела подтверждается, что смерть К. наступила из-за травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью его брата.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что гибель К. наступила в результате столкновения автомобилей под управлением ответчиков, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что незавершенное предварительное следствие по установлению виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исключает для ответчиков правовых последствий в виде возложения как на владельцев источников повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец является близким родственником - родным братом К., гибелью которого ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и нравственных страданиях. Согласно пояснениям истца в судебном заседании гибель брата явилась для него большой утратой.

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что Немгиров А.М. относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Борисенко М.В. о том, что сам по себе факт родства с погибшим не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова