Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Кашиева М.Б. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Очировой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюгиновой А.Г. к Открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Чурюмова А.В., возражения истца Пюгиновой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пюгинова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КалмЭнергоКом", Общество), ссылаясь на то, что она на основании трудового договора от 08 ноября 2011 г. работала в ОАО "КалмЭнергоКом". 19 декабря 2013 г. между нею и Обществом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (далее - дополнительное соглашение), предусматривающее выплату компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора. После увольнения ответчик в добровольном порядке предусмотренную дополнительным соглашением выплату истцу не произвел. Считая указанные действия ответчика незаконными, просила взыскать с него компенсацию в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Пюгинова А.Г., ее представитель Кичикова Г.Б. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию в размере " ... " руб.

Представители ответчика Ханин И.В., Чурюмов А.В. иск не признали, указав, что трудовой договор и дополнительное соглашение с истцом подписаны со стороны Общества лицами, не имевшими соответствующих полномочий.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2014 г. с ОАО "КалмЭнергоКом" в пользу Пюгиновой А.Г. взыскана компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме " ... " руб. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества Дорджиев А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате компенсации противоречит Уставу Общества и свидетельствует о злоупотреблении правом. По его мнению, исполнение указанного условия дополнительного соглашения приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пюгинова А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск Пюгиновой А.Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 135, 140 и 178 Трудового кодекса РФ, на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация в повышенном размере работнику при увольнении установлена по соглашению сторон.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ работнику и работодателю предоставлено право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В ч. 4 ст. 178 ТК РФ закреплено, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По смыслу приведенных норм условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что Пюгинова А.Г. работала в ОАО "КалмЭнергоКом" на основании трудового договора N " ... " от 08 ноября 2011 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2013 г. Пюгиновой А.Г. установлен месячный оклад в размере " ... " руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 декабря 2013 г. стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора Пюгиновой А.Г. выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка (п. 1).

Следовательно, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору денежная компенсация Пюгиновой А.Г. по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника, размер которой определен по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 г. ОАО "КалмЭнергоКом" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Дорджиев А.В.

Приказом конкурсного управляющего Общества Дорджиева А.В. от 03 апреля 2014 г. N " ... "-л Пюгинова А.Г. уволена с работы с 03 апреля 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении Пюгиновой А.Г. выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19 декабря 2013 г., выплачено не было.

Доказательств наличия законных оснований для невыполнения работодателем взятого на себя обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, определенном дополнительным соглашением, суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Пюгиновой А.Г. невыплаченной при увольнении компенсации является правомерным, основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего гражданского дела арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе любой процедуры банкротства работник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что условие дополнительного соглашения о выплате истцу при увольнении выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку данный факт не был подтвержден соответствующими доказательствами. Выплата выходного пособия работнику, экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, при увольнении не может само по себе рассматриваться как нарушение прав работодателя. Заключив с работником соглашение о выплате ему выходного пособия в повышенном размере, работодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данной обязанности.

Ссылка в жалобе на то, что выплата истцу выходного пособия повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов не может быть принята во внимание. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абз. 5 п. 16 постановления от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в п. 32 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам о взыскании задолженности по выплате выходных пособий лицам, уволенным после возбуждения дела о банкротстве, совершает исполнительные действия по обращению взыскания лишь на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: М.Б. Кашиев

С.В. Лиджиев