Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "****", указав, что *** года она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") договор долевого инвестирования строительства. Согласно договору ООО "***" обязалось предоставить ей в собственность по окончании строительства квартиру N *** общей площадью *** кв. м. в доме N *** по ул. **** и паркинг в цокольном помещении этого же дома. Она обязалась внести инвестиционный взнос в размере *** рублей. Свои обязательства по договору она полностью исполнила, оплатив *** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года - *** рублей, всего - *** рублей. В предусмотренный договором срок - *** года - строительство дома не завершено.

По договору купли-продажи от *** года ООО "****" продало Обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") незавершенные строительством многоквартирные жилые дома NN *** и ***по ул. ***. Таким образом, права застройщика по договору перешли от ООО "***" к ответчику - ООО "***".

Просила признать за ней право собственности на **** доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в виде ***-комнатной квартиры N ***общей площадью *** кв. м. на *** этаже и паркинг N *** в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***.

В судебном заседании истец У. иск поддержала, представитель ответчика П. иск признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска У. отказано.

В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в связи с признанием иска ответчиком, иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, *** года между У. и ООО "***" заключен Договор долевого инвестирования строительства (далее - Договор). Согласно условиям Договора У. приняла на себя обязательство по долевому финансированию строительства ***-квартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, а ООО "***" обязалось передать ей в собственность квартиру N *** общей площадью *** кв. м. на ***этаже указанного жилого дома и паркинг после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Застройщик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее *** года. Свои обязательства по договору У. полностью исполнила, внеся инвестиционный взнос в размере стоимости квартиры в сумме **** рублей. Однако объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан и незавершенный строительством многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** по договору купли-продажи от *** года ООО "***" передан ООО "***", то есть ответчику.

Следовательно, из существа фактически сложившихся отношений сторон следует, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон), вступившим в силу с 1 апреля 2005 года.

В силу ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 12 Закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 - 4 ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения.

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из положений ст. ст. 4 и 16 Закона о долевом строительстве прямо следует, что обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого многоквартирного дома. Обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства также обусловлена наличием разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, застройщик в лице ответчика ООО "***" объект долевого строительства в виде квартиры и паркинга участнику долевого строительства - истцу У. фактически не передал ввиду не получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N *** по ул. ****.

Из объяснений представителя ответчика П. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что ответчик наличие с истцом договорных отношений по долевому строительству и исполнение У. обязательства по полной оплате стоимости квартиры не отрицает. От получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не уклоняется. Указанное разрешение ООО "***" до настоящего времени не получено ввиду наличия судебного спора с Администрацией г. Элисты по поводу его выдачи.

Следовательно, спора о заключении договора долевого строительства и исполнении его истцом между сторонами не имеется. Объект долевого строительства в виде квартиры и паркинга истцу У. фактически не передан, так как ответчиком в установленном законом порядке не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от получения требуемого разрешения в судебном заседании не установлено и такого требования истцом не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления У. видно, что в обоснование своих требований она не ссылалась на уклонение ответчика от передачи ей квартиры либо от получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В суде первой инстанции истец У. о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от исполнения своих договорных обязательств по передаче квартиры либо о других нарушениях ее прав, не поясняла. Представленные истцом доказательства подобных сведений также не содержат.

Фактически иск заявлен лишь по тому основанию, что регистрация права собственности на недвижимое имущество возможна по судебному решению.

Следовательно, исковые требования У. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в незавершенном строительством многоквартирном доме не обоснованы какими-либо нарушениями ее прав, допущенными ответчиком при исполнении договора долевого строительства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая дело и установив отсутствие между сторонами спора о праве, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению ввиду признания иска ответчиком, не основаны на положениях закона.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, заявленное представителем ответчика П. в судебном заседании суда первой инстанции, противоречит закону.

Так, согласно предписаниям, содержащимся в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаниями для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства ответчиком не получено, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, и передаточный акт или иной документ о передаче сторонами не подписан.

Следовательно, законных оснований для государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства на момент признания иска ответчиком в суде первой инстанции и до настоящего времени не имеется.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком противоречит вышеприведенным положениям Закона о долевом строительстве, поэтому принятию судом не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова