Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2014 г. по делу N 33-2577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 г. по заявлению Пуцилова В. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуцилов В.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от 10.06.2013 частично удовлетворен иск Пуцилова В.А. к ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО) о защите прав потребителя. В ходе производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности ( ... ) руб. по оплате проживания в гостинице ( ... ) руб., по оплате проезда железнодорожным транспортом ( ... ) руб., по оплате проезда на автобусе ( ... ) руб. Данные расходы истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда заявление удовлетворено. С ОАО в пользу истца взысканы данные судебные расходы в полном объеме.

С определением в части взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласно ОАО. В поданной частной жалобе просит определение в данной части отменить, снизить размер соответствующих расходов до разумных пределов. Ссылается, что они являются чрезмерными, не соответствуют характеру спора и степени сложности дела. Указывает, что ранее определением суда от 20.05.2014 с ОАО в пользу Пуцилова В.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. за подачу искового заявления в суд и участие в заседании суда первой инстанции. Объем остальных услуг представителя является небольшим и заключается лишь в представительстве интересов истца в Верховном Суде РК. Представитель не составлял апелляционную жалобу, не выражал иную позицию по делу. Спор не требовал изучения большого объема литературы, документов, проведения сложных расчетов, затруднений при истребовании доказательств не было.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках настоящего дела истец заявлял к ОАО исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда ( ... ) руб. Решением суда от 10.06.2013 иск частично удовлетворен. С ОАО в пользу истца взыскан ущерб ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы. С ОАО в пользу истца взыскан штраф ( ... ) руб., в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.09.2013 решение суда по существу оставлено без изменения. Уменьшена сумма взысканного в пользу истца с ОАО штрафа до ( ... ) руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.12.2013 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО на указанное решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец уполномочил адвоката Флеганова А.Ф. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором поручения от ( ... ) и нотариально удостоверенной доверенностью от ( ... ), произвел оплату его услуг в размере ( ... ) руб., что подтверждается документально (л.д. 154-157) и не оспаривается ответчиком.

Адвокат Флеганов А.Ф. представлял интересы истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2013.

Сведений об оказании истцу услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции из материалов дела не следует.

ОАО является действующим юридическим лицом, настоящее дело связано с его основной деятельностью по оказанию банковских услуг.

При этом ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени рассмотрения заявления Пуцилова В.А. о взыскании судебных издержек, возражений не заявил, о несоответствии заявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя требованиям ст. 100 ГПК РФ не сообщил. Доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Оснований полагать о недобросовестности использования истцом своих процессуальных прав из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в соответствующей части вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, судом исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не усматривается. В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи