Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по иску Романова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Евросиб Лахта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.01.2014 заключил с ЗАО "Евросиб Лахта" договор купли-продажи автомобиля ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. 08.02.2014 автомобиль был передан истцу. 10.02.2014 в движении, при пробеге около ( ... ) км, в автомобиле выявилась неисправность автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), что полностью исключило возможность его дальнейшей эксплуатации. Неисправный автомобиль был эвакуирован в ближайший дилерский центр ( ... ) - ООО "Северная Бавария" для выяснения обстоятельств и характера неисправностей. 10.02.2014 автомобиль был принят ООО "Северная Бавария" для диагностики АКПП, в наряд-задании потребитель указал, что в случае проведения дополнительных работ, замены запасных частей, данные работы должны быть согласованы с клиентом. В ходе диагностики была выявлена следующая неисправность: отсоединилась трубка системы охлаждения, соединяющая АКПП и радиатор охлаждения АКПП, вследствие чего полностью вытекло масло из АКПП в объеме 8 литров, а весь моторный отсек, включая различные облицовки, залит вытекшим под давлением маслом. В дилерском центре ( ... ) отсутствовал необходимый объем масла. Масло поступило только 13.02.2014 в послеобеденное время. 12.02.2012 до проведения каких-либо восстановительных работ истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что потребитель реализовал свое право на ремонт автомобиля, который был окончен 13.02.2014. Истец не согласен с отказом ответчика, поскольку не требовал ремонтировать транспортное средство, а требование об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено им в пределах пятнадцатидневного срока после передачи автомобиля. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ( ... ), заключенный между ним и закрытым акционерным обществом "Евросиб Лахта"; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ( ... ) руб., неустойку за период с 22.02.2014 по 27.05.2014 в размере ( ... ) руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Бавария".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Евросиб Лахта" в пользу Романова Д.В. стоимость товара в размере ( ... ) руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. На истца возложена обязанность возвратить товар - автомобиль ( ... ) закрытому акционерному обществу "Евросиб Лахта". С ответчика закрытого акционерного общества "Евросиб Лахта" в пользу Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ремонтные работы, проведенные ООО "Северная Бавария", были согласованы с истцом, в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте N ( ... ) от 10.02.2014 имеется запись - доверяю автомобиль для проведения ремонта и испытательного пробега, а под ней - подпись самого истца. Дефект в виде отсоединенного трубопровода АКПП автомобиля был устранен путем самой диагностики, его присоединением и заливом необходимого количества масла, согласно технологии завода-изготовителя ( ... ). При получении автомобиля со станции технического обслуживания, все произведенные работы были приняты истцом без претензий к качеству, объему и сроку их проведения. Ссылается на нарушение судом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно реализации потребителем одного из прав в перечне ему предоставленных законом. Истец направляет ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств после того, как сдал автомобиль официальному дилеру для произведения ремонта. Автомобиль в исправном состоянии и пригодный к эксплуатации был получен истцом до получения отказа в удовлетворении претензии. Положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности потребителя заявить одновременно несколько требований в отношении одного и того же товара. Истец осуществил свой выбор в пользу гарантийного ремонта. До настоящего времени истец эксплуатирует автомобиль, какие-либо недостатки отсутствуют, автомобиль полностью исправен. Учитывая отсутствие в автомобиле истца недостатков, возврат товара ненадлежащего качества невозможен, что препятствует исполнению решения суда. Применяя нормы ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, суд первой инстанции неправомерно не применил указанную норму закона к штрафу. Между тем штраф является такой же формой восстановления нарушенного права, как и неустойка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи после отказа от него со стороны истца, и о злоупотреблении истцом своими правами.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Просит его отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд признал правомерным его требование о взыскании неустойки, однако сумма неустойки была необоснованно значительно снижена судом. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенная судом сумма неустойки ущемляет права истца, его право на восстановление справедливости и компенсацию потерь. Длительное удержание ответчиком денежных средств приводит к их обесцениванию в связи с инфляционными процессами, потере части покупательской способности средств, т.к. получив данную сумму обратно в порядке исполнения решения суда, истец уже не сможет приобрести аналогичный товар по той же цене в связи с его удорожанием. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соотносятся с истребуемой ценой товара, не превышает ее, а расчет размера неустойки соответствует закону. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, поскольку суд не учел следующие обстоятельства: ответчик длительное время препятствует восстановлению прав истца; истец для приобретения товара получил кредитные денежные средства, а также осуществил дорогостоящее страхование автомобиля; товар является дорогостоящим, признается предметом роскоши, к которым предъявляются особые требования к качеству и уровню сервиса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что предметом его обращения в сервисный центр являлась диагностика АКПП автомобиля, необходимость которой вызвана возникшими в ходе движения неисправностями. ООО "Северная Бавария" произвело ремонтные работы по собственной инициативе, согласования которых с истцом не производилось. Форма заказ-наряда, предлагаемая к заполнению в сервисном центре, представляет собой бланк, уже содержащий текст, необходимый дилеру, что исключает возможность для потребителя повлиять на содержание обращения. Без подписи в обозначенных в бланке местах транспортное средство дилером не принимается. Требование об устранении выявленного недостатка в АКПП официальному дилеру не заявлялось. Истец просил ООО "Северная Бавария" выяснить и обозначить причину возникновения недостатка товара. Получение автомобиля истцом было вынужденным, так как в автомобиле находились его личные вещи, он должен был в установленный законом срок произвести регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД, присутствовала необходимость в автомобиле. Последующая возможность эксплуатации автомобиля после выдачи из ремонта не означает, что он более не имеет дефекта или дефект не проявится вновь. Тем более, что АКПП является одним из важнейших и дорогостоящих агрегатов. Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении штрафа не заявлял, не представлено обоснования наличия исключительных оснований и причин, позволяющих снизить размер примененной меры ответственности за нарушение прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика Чертовская Я.И. с жалобой истца не согласен, свою жалобу поддержала.

Представитель третьего лица - ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ООО "Северная Бавария" Кульбицкий А.В. поддержал доводы жалобы ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2014 между истцом и ЗАО "Евросиб Лахта" был заключен договор ( ... ) купли-продажи автомобиля марки ( ... ) Общая стоимость товара составила ( ... ) руб., с оплатой суммы ( ... ) руб. за счет кредитных средств ООО "БМВ Банк". 08.02.2014 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

10.02.2014 в момент эксплуатации в автомобиле выявилась неисправность АКПП, что полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Неисправный автомобиль был эвакуирован в дилерский центр ООО "Северная Бавария".

В ООО "Северная Бавария" был оформлен заказ-наряд N ( ... ) на автомобиль, в графе "заявленные неисправности" указана диагностика АКПП (горит ошибка, течь масла). Имеется подпись истца в графе: "Доверяю автомобиль для проведения ремонта и испытательного пробега". В случае необходимости проведения дополнительных работ, замены запасных частей истцом выбран вариант согласования данных работ с клиентом.

В ходе диагностики специалистами ООО "Северная Бавария" установлено, что отсоединилась трубка системы охлаждения, соединяющая АКПП и радиатор охлаждения АКПП, вследствие чего полностью вытекло масло из АКПП в объеме 8 литров, а весь моторный отсек, включая различные облицовки, залит вытекшим под давлением маслом.

10.02.2014 сотрудники ООО "Северная Бавария" с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин. произвели осмотр АКПП, присоединили трубопровод АКПП, отразив данные работы в заказ-наряде.

12.02.2014 потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, претензию истец направил по факсу в адрес ответчика. Претензия ответчиком получена.

Заказ-наряд N ( ... ) свидетельствует, что после выполненных 10.02.2014 работ имелась необходимость залить масло в АКПП, с учетом того, что требуемое масло в необходимом количестве в дилерском центре отсутствовало, коррекция уровня масла и мойка моторного отсека произведены с ( ... ) час. ( ... ) мин. до ( ... ) час. ( ... ) мин. 13.02.2014.

13.02.2014 истец принял работы и забрал транспортное средство из дилерского центра. Транспортное средство исправно и эксплуатируется истцом.

В ответе от 17.02.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что потребитель реализовал свое право на ремонт автомобиля, который был окончен 13.02.2014.

Удовлетворяя основное требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд пришел к выводам о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, автомобиль был сдан в дилерский центр для диагностики АКПП, работы по присоединению трубопровода, коррекции масла и мойке моторного отсека проведены без согласования с истцом, требование о расторжении договора заявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истцу действительно был передан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, при обнаружении недостатков товара был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней.

Выявившийся в автомобиле дефект в виде отсоединенного трубопровода АКПП был устранен в ходе проведения диагностики, при этом из представленного заказ-наряда следует согласие истца на проведение ремонтных работ в связи с неисправностью АКПП. При получении автомобиля со станции технического обслуживания, истцу было известно о причине неисправности автомобиля и о выполненном объеме работ, работы были приняты истцом без претензий к качеству, объему и сроку их проведения, т.е. истцом был выбран иной способ защиты нарушенного права, нежели расторжение договора.

На 13.02.2014 все неисправности устранены, автомобиль находится в технически исправном состоянии, эксплуатируется истцом, пробег на 15.07.2014 составил ( ... ) км. Указанное свидетельствует о фактическом исполнении истцом договора купли-продажи после заявленного требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выявленные недостатки автомобиля были устранены при обращении истца в дилерский центр и приняты истцом без замечаний, дальнейшие действия истца по эксплуатации транспортного средства свидетельствуют о фактическом исполнении им договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пп. 2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Романову Д.В. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи