Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Коваленко С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цымбал А.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2014 Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказано в удовлетворении исковых требований по иску к Цымбал А.Г. о возмещении ущерба.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворено частично заявление Цымбал А.Г. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме ( ... ) рублей.

В частной жалобе Цымбал А.Г. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено несправедливо, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов в размере ( ... ) рублей является заниженной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Цымбал А.Г. о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу.

Цымбал А.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ( ... ), а также квитанцией об оплате услуг представителя на сумму ( ... ) рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи