Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3554/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Щепалова С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.07.2014 по заявлению Чудина Д. А. об оспаривании постановления начальника Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что заявитель отбывает уголовное наказание по приговору суда в местах лишения свободы. ( ... ), находясь на лечении в Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (далее - Больница), постановлением начальника Больницы был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на ( ... ) суток. Постановление было исполнено ( ... ). Заявитель полагает постановление незаконным, поскольку не нарушал порядок отбывания наказания. Заявителю не сообщали о составленном в отношении него рапорте, не предлагалось дать объяснения. Постановление вынесено без участия заявителя, которому было сообщено о взыскании лишь ( ... ). Наложенное взыскание лишает заявителя возможности претендовать на более легкие условия отбывания наказания. Заявитель просил суд обязать начальника Больницы отменить указанное постановление.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласен Чудин Д.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, в то время как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было указано на необходимость обеспечить участие заявителя в судебном разбирательстве. Тем самым были нарушены права заявителя на ознакомление с делом, дачу объяснений, заявление ходатайств и замену ненадлежащего ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения со стороны заинтересованного лица, заявленные по тем основаниям, что начальник данного учреждения не налагал на заявителя дисциплинарного взыскания. Кроме того, заявитель пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель, участвующий в режиме видеоконференц-связи, поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если в результате данного решения гражданин незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены

Материалами дела подтверждается, что Чудин Д. А. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. ( ... ) Чудин Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности постановлением начальника РБ, решение которого заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает.

Сведений о том, что на Чудина Д.А. начальником Больницы было наложено указанное в заявлении дисциплинарное взыскание суду не представлено, в связи с чем с учетом пояснений заявителя и заинтересованного лица судебная коллегия полагает, что такое постановление не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным Чудиным Д.А. требованиям. Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Поданные заявителем письменные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Поскольку техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании суда первой инстанции отсутствовала, на стадии производства в суде апелляционной инстанции непосредственное участие заявителя в судебном заседании обеспечено, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя не дает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления. Законодательство не возлагает на суд, рассматривающий дело в порядке главы 25 ГПК РФ, обязанность предлагать заявителю замену заинтересованных лиц. При этом Чудин Д.А. не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника РБ от ( ... ) о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи