Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 года по иску Кемпайнена В.А. к Копосову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на автодороге от ул. ( ... ) в направление ( ... ) в г. ( ... ) водитель Копосов А.Е., управляя автомобилем ( ... ), г.р.з. ( ... ), совершил наезд на пешехода - истца, шедшего по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП г. ( ... ). Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привечен Копосов Е.Е.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Копосова А.Е. в пользу Кемпайнена В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Кемпайнен В.А. государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Взыскана с Копосова А.Е. в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что истец упал на лобовое стекло, при этом в нарушение правил дорожного движения РФ двигался по правой стороне дороги. Кроме того, в решении не указано, по каким основаниям отвергнуты пояснения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеева К.С. и прокурор Волкова Е.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на автодороге между санаторием " ( ... )" и ( ... ) в г. ( ... ) водитель Копосов А.Е., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. ( ... ), принадлежащим Копосову Е.Е., совершил наезд на пешехода Кемпайнен В.А., который двигался вдоль правого края по ходу движения транспортного средства, после чего не выполнил требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убрав свое транспортное средство с места происшествия, тем самым не сохранив следы ДТП. В результате ДТП Кемпайнен В.А. получил телесные повреждения - ( ... ).

Кемпайнен В.А. с ( ... ) по ( ... ) в связи с полученными травмами проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "БСМП" г. ( ... ), где ему ( ... ), ( ... ) была проведена операция - ( ... ). После выписки из стационара истец продолжил амбулаторное лечение в травмпункте, кроме того, прошел курс реабилитации в поликлинике.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N ( ... ) от ( ... ), у Кемпайнен В.А. установлена ( ... ), ( ... ), что является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ( ... ) от ( ... ) Копосов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ( ... ) от ( ... ) административное расследование по факту сообщения из травмпункта БСМП г. ( ... ), об обращении за медицинской помощью Кемпайнен В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истицу морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные правила соблюдены судом при определении размера компенсации причиненного истицам морального вреда. При решении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных истцом телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния его здоровья, выразившегося в частичной утрате физической формы, необходимость длительного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда подробно изложены в решении.

На основании изложенного судом постановлено обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, по каким причинам не принял во внимание объяснения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Так, истец при поступлении в травмпункт ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин., то есть непосредственно сразу после ДТП, сообщил, что полученные травмы были получены им около санатория " ( ... )" в результате наезда автомобиля " ( ... )", данное обстоятельство подтверждается материалами медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ БСМП г. ( ... ) N ( ... ) в отношении Кемпайнен В.А., рапортами оперативного дежурного, зарегистрированными ( ... ) по сообщениям сотрудника травмпункта (номер регистрации ( ... )) и сотрудника БСМП (номер регистрации ( ... )) об оказании медицинской помощи Кемпайнен В.А. Объяснения Кемпайнен В.А., данные последним ( ... ), также свидетельствуют о наезде на него автомобиля " ( ... )" под управлением ответчика. В протоколе осмотра транспортного средства от ( ... ) указано на повреждение - трещину лобового стекла с правой стороны. Кроме того, в ходе проведения административного расследования было получено объяснение Шамедзько П.О., последний подтвердил, что, следуя ( ... ) по обочине дороги в сторону ( ... ), он видел двигающегося впереди на расстоянии примерно ( ... ) метров мужчину. Его (Шамедзько П.О.) обогнал автомобиль, через непродолжительное время он услышал удар, когда перевел взгляд в направлении, откуда шел звук удара, то увидел, что автомобиль остановился, а справа от него падает пешеход. При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его возражения по иску.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи