Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3932/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.07.2014 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился с заявлением об оспаривании бездействия ОСП "Сегежский почтамт", одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю было отказано.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует доступу к правосудию.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление Малыгина С.В. без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом определением от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от ее уплаты ему отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также невозможность уплаты заявителем государственной пошлины в рассрочку или при предоставлении отсрочки ее уплаты.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.10.2014 определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил заявление Малыгина С.В. без движения и предложил ему устранить недостатки (оплатив государственную пошлину или заявив ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты), предоставив для этого разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить основания оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

При этом согласно разъяснениям пункта 17 указанного постановления Пленума судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, действия (бездействие) учреждений почтовой связи не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, следовательно, заявителю необходимо оформить свои требования в виде искового заявления с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи