Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3886/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей В., Р., Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по заявлениям индивидуальных предпринимателей В., Р., Г., Я., Н., общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" об оспаривании требований судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальные предприниматели Р., Я., Г., Н., В., общество с ограниченной ответственностью " ( ... )" обратились в суд с заявлениями по следующим основаниям. Судебными приставами-исполнителями 03 июля 2014 г. им были вручены требования от 02 июля 2014 г. о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому по адресу: ( ... ), об освобождении данного помещения и предоставлении судебному приставу-исполнителю договоров аренды (субаренды) нежилого помещения (его части). С этими действиями они не согласны, поскольку занимают часть помещений на основании договоров субаренды, условия которых не предусматривают возможности их расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава-исполнителя. Указывают на то, что не являются сторонами в исполнительном производстве, в связи с чем полагают, что судебные приставы-исполнители не вправе требовать от них совершения подобных действий. Просили признать незаконными и отменить требования судебных приставов-исполнителей от 02 июля 2014 года.

Определением суда от 17 июля 2014 г. заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01 августа 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Карпина А.В.

Решением суда в удовлетворении заявлений отказано.

С решением суда не согласны индивидуальные предприниматели В., Р., Г., считают его необоснованным и несоответствующим законодательству в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на ст.48, п.1 ст.64, ст.68, п.п.3, 4 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывают, что все требования судебными приставами-исполнителями должны предъявляться к должнику. При этом заявители не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве. Требования судебными приставами-исполнителями выставлены заявителям в рамках исполнительного производства, где должниками выступают Ц.И.В. и Ц.А.В. Полагают, что в нарушение положений закона требования выданы "третьему лицу", однако третьих лиц на стадии исполнительного производства законом не предусмотрено. Отмечают, что помещения, занимаемые ими по договорам субаренды, располагаются в подвале дома ( ... ), а из требований следует, что должника обязали произвести демонтаж наземной части пристройки, то есть судебный пристав-исполнитель выходит за рамки требований исполнительного документа. Обращают внимание на то, что судом проигнорировано вступившее в законную силу определение Петрозаводского городского суда от 09 июля 2014 г. об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа в отношении подвального помещения пристройки. Считают, что по смыслу положений п.п.11, 12 ст.30, п.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника Ц.И.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупредить о применении мер принудительного исполнения. Указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 г. вручено должнику только 02 июля 2014 г., требования выставлены заявителям также 02 июля 2014 г., то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Обращают внимание на отсутствие решения суда, признавшего возведенную пристройку самовольной постройкой. Выражают несогласие с выводом суда о том, что указанными требованиями не нарушены права заявителей, поскольку они напрямую нарушают их права на осуществление предпринимательской деятельности в занимаемых помещениях, гарантированное индивидуальному предпринимателю ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают недопустимой ссылку суда на положения п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не участвовали при рассмотрении гражданского дела, а также отсутствуют судебные акты, обязывающие их совершить действия, указанные в требованиях судебных приставов-исполнителей. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, признать требования судебных приставов-исполнителей незаконными и отменить их.

В суде апелляционной инстанции представитель В. Еккин И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г., удовлетворены требования Г., Е., И., прокурора г. Петрозаводск в интересах М., ответчики Ц.А.В. и Ц.И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ( ... ) путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем Г. к исполнению 26 мая 2014 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство, должнику Ц.А.В. в соответствии с п.13 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено время для добровольного исполнения решения суда до 28 июня 2014 г.

В указанный срок должник решение суда не исполнил, о чем судебным приставом-исполнителем 30 июня 2014 г. составлен соответствующий акт.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вручили письменные требования В., Р., Г., Я., Н., обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )", направленные на исполнение решения суда.

Разрешая дело, суд руководствовался ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения имеет право требовать от всех органов, организаций, должностных лиц и граждан совершения отдельных действий, необходимых для эффективного исполнения судебных и иных актов.

Доводы апелляционных жалоб заявителей фактически сводятся к оспариванию судебного решения и выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст.ст.48, п.1 ст.64, ст.68, п.п. 3,4 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку предъявленные заявителям письменные требования направлены на обеспечение их личной безопасности, а также сохранности имущества, в случае принудительного исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом положений ст.48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются не только взыскатель и должник.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей В., Р., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи