Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3877/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по заявлению Сенатовой Надежды Вячеславовны об оспаривании решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что решением ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ) аннулирована регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства марки " ( ... )" в связи с недействительностью свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Выражая несогласие с таким решением, заявитель просила признать его незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение органа ГИБДД не содержит мотивов признания недействительным соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Изменений в конструкцию автомобиля заявитель не вносила. В материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд. Судом не установлена обязательность сертификации замены запасных частей автомобиля на бывшие в употреблении кузов и двигатель. Заявителю, как собственнику автомобиля, не было разъяснено, в каком случае и при устранении каких причин регистрация транспортного средства может быть восстановлена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по г.Петрозаводску полагает решение суда законным и обоснованным. Основанием аннулирования регистрации транспортного средства явились результаты проверки РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, согласно которым внесенные предыдущим собственником автомобиля изменения в конструкцию транспортного средства и их регистрация осуществлены с нарушением законодательства. Документов в подтверждение соответствия автомобиля после внесенных в его конструкцию изменений требованиям сертификации, предъявляемых автомобилю той же марки и того же изготовителя, не представлено. Правовое обоснование оспариваемого решения приведено в направленном заявителю письме. Имущественные права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Насекин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что для восстановления прав заявителя самостоятельного оспаривания решения ОМВД России по Кольскому району не требуется, поскольку проверка законности оспариваемого решения предполагает аналогичную проверку в отношении решения ОМВД России по Кольскому району. Сертификации автомобиля заявителя в измененном виде не требовалось.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Пояснила, что нарушение, допущенное должностными лицами ОМВД России по Кольскому району, заключается в выдаче сертификата соответствия конструкции транспортного средства в отсутствие пройденной сертификации нового транспортного средства требованиям безопасности. Замена кузова автомобиля влечет изменение его максимально допустимой массы. Замена кузова и двигателя, как основных конструктивных элементов автомобиля, свидетельствует о создании нового транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что заявителю на праве собственности с ( ... ) принадлежит ( ... ) марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, VIN ( ... ), приобретенный ею по договору купли-продажи у ( ... )

По факту обращения ( ... ) заявителя в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску была осуществлена регистрация указанного транспортного средства на имя заявителя с выдачей государственного регистрационного знака ( ... )

Согласно заключению служебной проверки об обоснованности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденному начальником ОМВД России по Кольскому району ( ... ), предыдущий собственник автомобиля ( ... ) ( ... ) обращался по месту жительства в ГИБДД ОМВД России по Кольскому району с целью внесения изменений в конструкцию транспортного средства и рассмотрения вопроса о замене кузова и двигателя.

К заявлению ( ... ) представил, в числе прочего, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, сертификат соответствия об оказании услуг, диагностическую карту и заключение эксперта Института безопасности дорожного движения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

( ... ) органом ГИБДД в отношении указанного автомобиля были осуществлены регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов.

Приведенным выше заключением регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию автомобиля, в настоящее время принадлежащего заявителю, признаны недействительными и подлежащими аннулированию, равно как и выданный органом ГИБДД сертификат соответствия конструкции транспортного средства серии ( ... ).

Указанное заключение поступило в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ( ... ), в связи с чем сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску проведена проверка по факту совершения регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля заявителя.

По результатам проверки, оформленным заключением от ( ... ), установлено, что регистрация спорного транспортного средства по базе АИПС ФИС ГИБДД аннулирована ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ( ... ) в связи с тем, что документов, подтверждающих соответствие транспортных средств после внесения изменений в их конструкцию сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и того же изготовителя, представлено не было.

Данные факты явились основанием для аннулирования регистрации автомобиля заявителя.

Возможность участия транспортного средства в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Аналогичный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, изготовленных из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 указанного Перечня к таким неисправностям отнесено внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном транспортном средстве кузов N ( ... ), разрешенная максимальная масса ( ... ) кг) замен на кузов N ( ... ), разрешенная максимальная масса ( ... )). Также осуществлена замена двигателя ( ... ) на двигатель без номера, показатели мощности двигателей указаны как тождественные.

Вследствие замены кузова была увеличена разрешенная максимальная масса транспортного средства (полная масса), фактически изменен тип кузова с фургона на грузовой.

Изложенное позволяет заключить, что в результате использования кузова и двигателя базового транспортного средства было создано новое единичное транспортное средство, то есть транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации и являющееся результатом индивидуального технического творчества, как это предусмотрено п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент).

Такое транспортное средство на основании п.п. 66, 67 Технического регламента перед выпуском в обращение должно пройти процедуру оценки соответствия в форме технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний, проводимую аккредитованной испытательной лабораторией, а не органом ГИБДД.

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, действия по аннулированию совершенных в отношении автомобиля регистрационных действий являются законными.

Соответствуют данные действия и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающему, что при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Довод апелляционной жалобы о необязательности сертификации замены запасных частей автомобиля на бывшие в употреблении со ссылкой на п. 84 Технического регламента представляется ошибочным, поскольку обозначенный пункт касается оценки соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение. В рассматриваемом случае речь идет о собранном из отдельных компонентов транспортном средстве, допускаемом к эксплуатации.

Довод заявителя о том, что непосредственно она изменений в конструкцию транспортного средства не вносила, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку закон не ставит аннулирование регистрации транспортного средства в зависимость от вины его владельца в возникновении оснований такого аннулирования.

Отсутствие сведений о соответствии транспортного средства требованиям безопасности создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Действия должностных лиц ГИБДД ограничивают право заявителя на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав, законных интересов и безопасности других лиц.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии доказанности соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, избранная заявителем форма защиты своего права путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ в силу содержащейся в ней ст. 258 не позволяет суду вынести решение об удовлетворении заявления, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Восстановление регистрации в публично-правовом порядке возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования регистрации, т.е. предъявления в орган ГИБДД соответствующих документов (сертификата, протокола испытаний) в подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи