Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Р.А. Грошевой О.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым в иске Борисова " ... " к Корсаковой " ... " о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Р.А. обратился в суд с иском к Корсаковой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, ... ком. 23, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ответчица не проживает в указанной комнате с 00.00.00, выехала из жилого помещения добровольно, отсутствие ответчика носит постоянный характер, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчику со стороны истца не чинится, с момента выезда ответчика истец несет все расходы по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Р.А. Грошева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корсаковой С.Н. Черноносов А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения Корсаковой С.П., ее представителя Черноносова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N ... найма жилого помещения в общежитии от 00.00.00 администрация муниципального образования "Советский муниципальный район" передала Борисову Р.А. и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 11, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, ... корп. А ком. 23 для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются качестве членов его семьи Корсакова С.П.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ЕС N ... от 00.00.00 брак между Корсаковым Р.А. и Корсаковой С.П. прекращен 00.00.00 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N ... в ... Республики Марий Эл.

После расторжения брака Корсакову Р.А. присвоена фамилия Б ... Из свидетельства о перемене имени серии I-ЕС N ... от 00.00.00 следует, что Корсаков Р.А. переменил фамилию на Б..

Из поквартирной карточки N ... от 00.00.00 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, ... зарегистрированы наниматель Б. Р.А., сын Корсаков Д.Р., бывшая жена Корсакова С.П.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время Корсакова С.П. и Корсаков Д.Р. фактически не проживают в спорном жилом помещении, проживают по адресу: Республика Марий Эл, ... Из пояснений Корсаковой С.П. следует, что истец выгонял ее из спорного жилого помещения, неоднократно менял запорные устройства на двери, ключи от комнаты не передавал.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что выезд Корсаковой С.П. из спорного жилого помещения, не отказывавшейся от прав на данное жилое помещение, был вынужденным по причине сложившихся отношений с Борисовым Р.А.

Правильно установив временное и вынужденное отсутствие Корсаковой С.П. в спорном жилом помещении, отсутствие ее волеизъявления на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением, намерение ответчика проживать в спорной комнате, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Борисова Р.А.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей подробно приведены судом в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова Р.А. Грошевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.Б. Бахтина