Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азина А. Л. Долгушева Д.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей" в интересах Азина А. Л. к ОАО "Альфастрахование" в лице Марийского филиала" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Союз по защите прав потребителей и страхователей" обратилась в суд в интересах Азина А. Л. с иском к ОАО "Альфастрахование" в лице Марийского филиала" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указало, что Азин А.Л. является собственником автомобиля " ... ", государственный знак " ... ". 00.00.00 им был заключен с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта N ... , в соответствии с которым застрахован вышеуказанный автомобиль по риску "Ущерб" с 00.00.00г. по 00.00.00г. на страховую сумму " ... ". 00.00.00г. в 23 час. 50 мин. Лесных М.А., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на столб ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В последующем Лесных М.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением от 00.00.00г. 00.00.00г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 00.00.00г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.5.8.2 и 5.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб., которая подлежит взысканию за вычетом суммы безусловной франшизы " ... " руб. На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в пользу Азина А.Л. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по определению размера ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение требований Закона "О защите прав потребителей", а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей" штраф за несоблюдение требований Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% определенной судом суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азина А.Л. Долгушев Д.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Азина А.Л. Долгушева Д.И., представителя Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей" Шабалиной О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Альфастрахование" Иванова В.И., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.00 Азиным А.Л. с Марийским филиалом ОАО "Альфастрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N ... по программе "Альфа Каско" 50x50+" по риску "Ущерб" на период с 00.00.00 по 00.00.00, согласно которому автомобиль истца " ... ", государственный знак " ... " застрахован на сумму " ... " руб. Указанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования транспортных средств от 00.00.00, которые были получены истцом при подписании полиса, о чем имеется соответствующая отметка.

При изложенной выше процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст.943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Пунктами 4.2 и 4.2.2 указанных Правил предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрывают настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Учитывая, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, данные пункты Правил страхования не противоречат положениям п.1 ст.928 ГК РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

По делу установлено, что 00.00.00 в 23 час. 50 мин. на ... в ... Лесных М.А., управляя автомобилем " ... ", государственный знак " ... ", совершила наезд на столб ЛЭП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии N ... от 00.00.00.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Йошкар-Оле от 00.00.00 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесных М.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано.

В связи с отказом Лесных М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении N ... от 00.00.00.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года Лесных М.А. была признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Азин А.Л. 00.00.00 обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховом событии.

Письмом исполняющего обязанности директора Марийского филиала ОАО "Альфастрахование" от 00.00.00 Азину А.Л. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.8.2 и п.5.8.2.1 Правил страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на основания отказа в выплате страхового возмещения истцу, предусмотренные п.п.5.8.2 и 5.8.2.1 Правил страхования не порождает право лица на выплату страхового возмещения в силу пунктов 4.2 и 4.2.2 Правил страхования, на которые обоснованно указал суд в решении.

Доводы жалобы о том, что Азиным А.Л. фактически обжаловался отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, содержащийся в письме от 00.00.00, являются необоснованными, поскольку Азин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждаются факты нахождения водителя Лесных М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учетом положений пунктов 4.2 и 4.2.2 Правил страхования свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на установленных по делу обстоятельствах и разъяснениях, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, содержащиеся в вышеуказанных пунктах Правил, противоречат действующему законодательству, в частности ст.963 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Довод стороны истца о том, что суду не представлено достаточных доказательств нахождения Лесных М.А. в состоянии алкогольного опьянения, а имел место отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем отказ в страховой выплате является необоснованным, противоречит представленным суду доказательствам, в частности постановлению мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования в силу пунктов 4.2 и 4.2.2. Правил страхования является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азина А. Л. Долгушева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.