Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Авангард" Овечкина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту ООО "Авангард") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 г. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного предписания.

В обоснование требований заявитель указал, что Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в предписании от 22 января 2014 г. обязала ООО "Авангард" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные в отношении работника ООО "Авангард" Б.Е.А., а именно: выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения (20 декабря 2013 г.). Заявитель считал, что предписание вынесено государственной инспекцией труда неправомерно, поскольку на день увольнения расчетная ведомость на выплату сумм была подготовлена, однако Б.Е.А. в этот день за получением окончательного расчета не пришел. Заявитель просил признать предписание недействительным, поскольку трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, Общество не нарушало.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2014 г. исковые требования ООО "Авангард" оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска заявителем срока обращения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Авангард" Овечкин М.А. просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, о чем указано в решении, пропущен по уважительной причине, в частности, по причине обращения с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание стороны не явились, о месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 г. государственным инспектором труда на основании заявления Б.Е.А. проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО "Авангард", по результатам которой был составлен Акт N 7-1021-13-ОБ/155/140/2, на основании которого вынесено предписание N 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 г., обязывающее ООО "Авангард" устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: выплатить Б.Е.А. все суммы, причитающиеся ему на день увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 4).

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда об устранении допущенного в отношении работника нарушения трудового законодательства может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный, по сравнению с установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок обжалования предписания в суд истек 7 февраля 2014 г.

Как следует из материалов дела, предписание государственного инспектора труда, вынесенное 22 января 2014 г., получено Обществом 29 января 2014 г., однако заявление о признании предписания незаконным поступило в районный суд 30 марта 2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании предписания N 7-1021-13/ОБ/155/140/3 от 22 января 2014 г.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных обстоятельств по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку обращение Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании предписания, который принял заявление к производству, а в последующем определением от 13 марта 2014 г. прекратил производство по делу в связи с неподсудностью, не лишали заявителя, получившего копию оспариваемого представления 29 января 2014 г., обратиться с данной жалобой в районный суд в установленный десятидневный срок, тем более, заявителю в предписании было разъяснено его право на судебную защиту. Данный довод в жалобе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению правовой позиции заявителя по существу требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Авангард" Овечкина М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская