Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Серетюковой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серетюкова Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что она является "данные изъяты" С.С.Н., который проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. Последняя его должность - "данные изъяты", звание - "данные изъяты".

Приказом МВД по Республики Мордовия от 19 октября 2010 года "N" он был уволен из органов внутренних дел по болезни.

Свидетельством о болезни "N" Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Мордовия от 16 сентября 2010 года С.С.Н. был признан не годным к военной службе.

Заключением ВВК выставлен диагноз: "данные изъяты" Выставлена категория годности: Д - не годен к военной службе.

Заключением эксперта "N" от ноября 2012 года ему было установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения экспертизы, то есть на 01 ноября 2012 года.

"данные изъяты" неоднократно обращался в МВД по Республике Мордовия с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной компенсации. Однако, ему постоянно отказывали и лишь 31 декабря 2013 года приказом за "N" ответчик назначил "данные изъяты" ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Выплаты произведены уже после смерти мужа, который умер 19 января 2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик сам признал за С.С.Н. право на получение ежемесячной денежной компенсации, добровольно назначив выплаты, то полагает, что в настоящее время образовалась задолженность указанных сумм с момента установления мужу утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года.

Таким образом, сумма задолженности ежемесячной денежной компенсации с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года составляет "данные изъяты").

Она обратилась к МВД по Республике Мордовия с заявлением о выплате образовавшейся задолженности, но ответом от 17 апреля 2014 года N 13/С-2 ей было отказано, так как все выплаты были произведены.

Просила взыскать с МВД по Республике Мордовия в ее пользу задолженность ежемесячной денежной компенсации за период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Серетюковой Е.П. отказано(л.д.111-116).

В апелляционной жалобе истица Серетюкова Е.П. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что она не просила признать ее правопреемство на указанные суммы, а просила выплатить назначенные суммы за тот период, когда право ее супруга нарушалось ответчиком (л.д. 119-121).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Серетюкова Е.П., представитель ответчика - МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истица представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Курочкина О.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. с апелляционной жалобой истицы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серетюкова Е.П. является "данные изъяты" умершего 19 января 2014 года С.С.Н.

С.С.Н. проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия в должности "данные изъяты", в звании - "данные изъяты".

Приказом МВД по Республике Мордовия от 19 октября 2010 года "N" л/с С.С.Н. был уволен из органов внутренних дел по болезни.

Согласно свидетельству о болезни Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Мордовия от 16 сентября 2010 года "N" С.С.Н. был признан не годным к военной службе.

Из заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" видно, что заболевание С.С.Н.: "данные изъяты" ( "дата", "дата", "дата", "дата") "Военная травма" получено в период военной службы.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 31 декабря 2013 года "N" С.С.Н. назначена ежемесячно с 07 октября 2013 года ежемесячная денежная компенсация в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом установлено, что ежемесячная денежная компенсация С.С.Н. за период с 07 октября 2013 года по 19 января 2014 года (день смерти) выплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N590.

Согласно пункту 17 инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, в соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что правопреемство возможно лишь в отношении сумм, которые были реально начислены, но не были выплачены ко дню открытия наследства.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Серетюковой Е.П. о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, которое является получателем выплат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Серетюковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская