Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Арюткина В.П. - Арюткиной Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Арюткин В.П. обратился в суд с иском к Реводько Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2013 г. Ш.Ю.В., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, вымогательств в отношении имущества и права на имущество потерпевших А.В.В., А.А.В., Арюткина В.П., А.Н.Ю., Арюткиной Л.К., в том числе здания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Под угрозой убийства, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, Арюткин В.П. был вынужден согласиться на требование вымогателей Ш.Ю.В. и его банды о составлении от его имени нотариально оформленной доверенности на заключение договора купли-продажи указанного здания третьему лицу. На тот момент оформление указанного здания торгового центра в собственность Арюткина В.П. находилось на стадии подготовки. Спорное здание торгового центра было приобретено им на основании трехстороннего договора, согласно которому ООО "данные изъяты" в лице А.А.В. погасил задолженность ГУП "данные изъяты" перед ГУП "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, которая и явилась оплатой за указанное здание "данные изъяты".

В настоящее время здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Реводько Л.Н. на основании договора купли-продажи от 3 апреля.2002 г. между ГУП РМ "данные изъяты" и Реводько Л.Н. Поскольку данная сделка от 3 апреля 2002 г. не отражает его волеизъявления на продажу вышеуказанного объекта недвижимости и данная сделка путем выдачи от его имени доверенностей на доверенных лиц осужденного Ш.Ю.В. была навязана ему, то в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться действительной.

Арюткин В.П. считал договор купли-продажи от 3 апреля 2002 г. между ГУП РМ "данные изъяты" и Реводько Л.Н. незаконным, просил суд признать его недействительным, применив последствия признания данной сделки недействительной. Истребовать из незаконного владения Реводько Л.Н. в его пользу указанное здание торгового центра и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. исковые требования Арюткина В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Арюткина В.П. Арюткина Л.К. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 25 ноября 2013 г., в частности, установленному судом факту вымогательства путем угроз убийством у Арюткина В.П., которому принадлежало право собственности на здание "данные изъяты" на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Арюткин В.П., ответчица Реводько Л.Н., представитель ответчицы Мельникова Л.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Ответчица Реводько Л.Н. представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

В судебном заседании представители истца Арюткина Л.К., Бодягин М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Представитель ответчицы Волкова Н.Г. и третье лицо ОАО АККСБ "КС БАНК" Исайкин Е.В. с доводами жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование своих требований о незаконности сделки по передаче в собственность Реводько Л.Н. здания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". истец сослался на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г., которым Ш.Ю.В. признан виновным в совершении вымогательства имущества А.В.В., А.А.В., Арюткина В.П., А.Н.Ю., Арюткиной Л.К., имевшего место с конца марта до начала апреля 2002 г. Приговором суда установлено, что членами организованной группы А.А.В. и А.В.В. были высказаны незаконные требования о передаче прав собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Предположительное отношение А.А.В. и А.В.В. к объекту недвижимости в виде торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" и намерение последних, стать правообладателем данного объекта недвижимости в будущем, выразилось в незаконном требовании членами организованной незаконной группы передачи им указанного здания, и данные требования были подкреплены реальными угрозами, с применением насилия в отношении указанных лиц. Данные преступные действия были квалифицированы судом как вымогательство.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении правильно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли они место эти действия и совершены ли они данным лицом, не может быть признана правомерной по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ш.Ю.В. (в отношении которого и вынесен приговор суда) стороной спорной сделки от 3 апреля 2002 г. не являлся, к нему требования в заявленном истцом иске не заявлялись, то есть по результату рассмотрения настоящего иска Ш.Ю.В. каких-либо гражданско-правовых последствий не несет.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный приговор не может подменять документов о праве собственности на какое-либо недвижимое имущество, в данном случае здание торгового цента и не устанавливает факта наличия прав титульного собственника на указанное здание.

Также из вышеуказанного приговора от 25 ноября 2013 г. следует, что "здание "данные изъяты", подготавливаемое в 2002 г. для оформления в собственность ... Арюткина В.П.", то есть факт принадлежности Арюткину В.П. спорного здания "данные изъяты" не установлен и приговором не подтверждается, что обоснованно не дает оснований для вывода суда о приобретении и регистрации в марте 2002 г. в установленном законом порядке здания "данные изъяты" на имя Арюткина В.П.

В обоснование своего довода о приобретении и регистрации на свое имя спорного здания "данные изъяты" истец сослался на трехсторонний договор, согласно которому ООО "данные изъяты" в лице А.А.В. погасил задолженность ГУП РМ "данные изъяты" перед ГУП "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем и образовалась задолженность у ГУП " "данные изъяты" перед филиалом "данные изъяты", которая по мнению истца и явилась оплатой за здание спорного "данные изъяты".

Между тем, договора, подтверждающего именно оплату истцом денежных средств за здание "данные изъяты", истцом и его представителем не представлено, как не представлено и документов об изначальном приобретении и регистрации прав на спорное здание за истцом. Также не усматривается связи истца и ООО "данные изъяты", тогда как в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность истребования объекта из чужого незаконного владения предусмотрено только для собственника объекта.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2004 г. подтверждается право собственности ответчика Реводько Л.Н. на здание торгового центра. Согласно свидетельству о регистрации права от 4 августа 2009 г. за Реводько Л.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположено ранее приобретенное ею спорное здание "данные изъяты" (л.д.96, 95 т.1).

Истцом же не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении им прав на здание "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Арюткин В.П. же стороной по договору купли-продажи здания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не был, собственником указанного здания никогда не являлся, отчего его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий ее недействительности и признании за ним - Арюткиным В.П. права собственности на здание "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения.

Кроме того, при разрешении требований суд обоснованно признал, что Арюткин В.П. пропустил срок обращения в суд за защитой своего права, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки между Арюткиным В.П. и Реводько Л.Н.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика обратилась с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку Арюткин В.П. пропустил срок обращения с исковыми требованиями.

Оспариваемый договор купли-продажи между ГУП РМ "данные изъяты" и Реводько Л.Н. был заключен от 3 апреля.2002 г., регистрация сделки состоялась 5 апреля 2002 г., 14 января 2004 г. Реводько Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" и именно с этого момента у истца возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной.

В суд с иском Арюткин В.П. обратился "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока Арюткин В.П. в апелляционной жалобе указывает на наличие угроз его семье со стороны участников организованной группы в лице Ш., О. К ... Между тем, из вышеуказанного приговора следует, что названные лица 9 апреля 2009 г. были задержаны и заключены под стражу.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что он на протяжении расследования уголовного дела в отношении Ш.Ю.В. в правоохранительные органы о применении в отношении него мер безопасности не обращался.

При этом ответчица Реводько Л.Н. к участию в уголовном деле по обвинению Ш.Ю.В. ни в каком качестве не привлекалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, суждение районного суда о том, что указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока для обращения в суд с иском, является верным, поскольку оно основано на законе.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска Арюткина В.П. как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и остальных исковых требований, указанных в иске, поскольку они проистекают из требований о признании сделки - договора купли-продажи от 3 апреля 2002 г., недействительной.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, подробно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арюткина В.П. - Арюткиной Л.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская