Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Фошиной С.С.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной В.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулов М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежной суммы (т.1, л.д. 1-3).

В обоснование требований указал, что 26 января 2010 г. на трассе "данные изъяты" в Зубово-Полянском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автобуса марки "КИА Грандберд" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ф.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ф.В.А ... После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автобус, находящийся в аварийном состоянии, силами водителей автобуса доставлен на автостоянку возле кафе " "данные изъяты"" "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 декабря 2010 г. с него в пользу С. взыскан материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г Саранска от 3 сентября 2010 г. наложен арест на автотранспортное средство марки "КИА Грандберд" 2003 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты". Во исполнение данного определения и на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Зубово-Полянского ОСП УФССП по Республике Мордовия Боткиной Ю.М. 21 сентября 2010 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное автотранспортное средство, находящееся в аварийном состоянии. В акте указано, что судебный пристав-исполнитель определяет "место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества: "адрес", автостоянка около кафе " "данные изъяты"". Изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается". При этом, судебным приставом-исполнителем не было определено лицо, которое должно нести ответственность за хранение арестованного имущества. Считал, что при составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель в нарушение своих должностных обязанностей не выполнил требования статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: им не произведена предварительная оценка стоимости занесенного в акт автотранспортного средства, общая стоимость имущества, на которое наложен арест; не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или хранение арестованное имущество, его обязанностей; предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

В марте 2013 года он обнаружил, что поскольку автобус находился без охраны, то был разукомплектован неизвестными лицами и фактически уничтожен. В результате действий неизвестных лиц пропало: два колеса "Бриджстоун", топливный насос; радиатор; снята головка двигателя, двигатель полностью разукомплектован; пропал магнитофон; сняты лобовые и боковые стекла; из салона пропало 12 пассажирских сидений; снято кресло водителя; люки боковых стекол; пропали зеркала обозрения и многое другое.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Зубово-Полянского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Боткина Ю.М. (т. 1, л.д. 10-11).

В заявление об увеличении исковых требований от 31 июля 2013 г. Сайфулов М.И. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему материального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 112).

В заявлении от 30 мая 2014 г. истец Сайфулов М.И. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 98).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014г. иск Сайфулова М.И. удовлетворен частично (т.1, л.д. 129-134).

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайфулова М.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска Сайфулова М.И. отказано.

Взыскано с Сайфулова М.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдина В.С. считала решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Указала, что судом сделан необоснованный вывод о том, что факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя доказан на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой Зубово-Полянского района. Вывод суда сделан в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину судебного пристава-исполнителя. Полагала, что причинителями вреда Сайфулову М.И. являются неизвестные лица, которые разукомплектовали принадлежащий истцу автобус. Указала, что утверждения истца о неоднократном обращении к судебному приставу о передаче принадлежащего ему имущества ничем не подтверждены, в настоящее время Сайфуловым М.И. игнорируются уведомления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества и его передаче истцу как законному владельцу. Считала, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки возникли в результате преступных действий неизвестных лиц, судебный пристав не может отвечать за действия третьих лиц. Усомнилась в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", считая, что экспертом неправильно определена цель проведения экспертизы, не учтены повреждения, полученные в результате ДТП, допущены расхождения в количестве комплектующих транспортного средства, а также имеются противоречия в части установления его количественного показателя. Считала, что казна Российской Федерации не должна нести материальные затраты по восстановлению имущества истца, поврежденного в результате ДТП. Не согласилась с калькуляцией стоимости, присвоением экспертизе 3 категории сложности, считая стоимость выполненных работ завышенными. Указала, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению перед другими доказательствами по делу. Просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В. также ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе истцу в удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом причиненного истцу. Указала, что ущерб возник в результате противоправных действий неустановленных следствием лиц, в связи с чем ссылка суда на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной. Незаконным является и возложение судом на судебного пристава-исполнителя ответственности за действия третьих лиц. Полагала, что экспертное заключение произведено без учета состояния автобуса после ДТП, в связи с чем не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении. Считала факт причинения ущерба истцу в размере 676 433 рублей не подтвержденным (т.3, л.д. 144-147).

В судебное заседание истец Сайфулов М.И., его представитель - адвокат Толмачев С.В., судебный пристав-исполнитель Зубово-Полянского отдела судебных приставов УФССП по Республике Мордовия Боткина Ю.М. не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Курмаевой Ю.Д., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ереминой И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Сайфулову М.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автобус марки "Киа Грандберд АМ949-F" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска (т. 1, л.д. 8).

Судом установлено, что 27 января 2010 г. примерно в 18 час. 05 мин на 449 км автодороги "данные изъяты"" сообщением "данные изъяты", проходящей по территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ближе к населенному пункту "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса, принадлежащего Сайфулову М.И.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска от 3 сентября 2010 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Боткиной Ю.М. 21 сентября 2010 г. наложен арест на автомобиль (вместо автобуса) марки "Киа Грандберд АМ949-F", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий должнику Сайфулову М.И., адрес должника: "адрес" (т. 2, л.д. 75).

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 21 сентября 2010 г., составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Боткиной Ю.М., произведены опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", автостоянка возле кафе " "данные изъяты"" автомобиля (вместо автобуса) марки "Киа Грандберд АМ949-F", государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет синий, в аварийном состоянии, правая сторона сильно повреждена. В салоне также имеются повреждения. Место хранения указанного арестованного имущества определено: "адрес", автостоянка кафе " "данные изъяты" Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. В графе "ответственный хранитель" стоит прочерк (т. 2, л.д. 76-77).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 5 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: оценка и реализация имущества Сайфулова М.И., а именно: автобуса марки "Киа Грандберд" 2003 года выпуска, государственный знак "данные изъяты", цвет синий (т. 2, л.д. 88).

8 августа 2012 г. указанное имущество передано на реализацию (т.2, л.д. 103, 104).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2013 г. обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки "Киа Грандберд АМ949-F", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 2003 года выпуска, принадлежащее Сайфулову М.И. отменено (т.2, л.д. 113-114).

Из акта совершения исполнительных действий от 20 марта 2013 г., составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия следует, что на момент осмотра автобуса марки "Киа Грандберд АМ949-F" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлено, что двигатель отсутствует (т.2, л.д. 115).

На основании заявления Сайфулова М.И. от 26 марта 2013 г. (т.2 л.д. 3), следователем СО ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13 апреля 2013 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в результате совершенной кражи комплектующих деталей с автобуса, Сайфулову М.И. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей (т. 2, л.д. 2).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до розыска лица, причастного к совершению данного преступления (т. 2, л.д. 128).

27 марта 2013 г. Сайфулов М.И. обратился в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением с привлечении к ответственности должностных лиц, где указал, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Боткина Ю.М. создала условия для кражи комплектующих деталей автобуса в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по наложению ареста на имущество, а именно: не обеспечила условия для хранения арестованного имущества и установила запрет на передачу автобуса ему для самостоятельной охраны арестованной вещи. (т.1, л.д. 82-84).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия на предмет соблюдения законодательства об исполнительном производстве, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перова С.В. прокурором района вынесено представление об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, и о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей (т. 1, л.д.93-98).

Из представления следует, что в ходе проверки были установлены нарушения требований подпункта 2 пункта 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон), а именно: в акте о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Боткиной Ю.М., неверно указано наименование вещи, подвергшейся аресту, вместо "автобус марки "Киа Грандберд" AM 949-F" указано "автомобиль марки "Киа Грандберд" AM 949-K". В нарушение подпункта 3 пункта 5 Закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия была неправильно произведена предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи, на которую наложен арест, а также в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона судебным приставом-исполнителем Боткиной Ю.М. не был привлечен оценщик для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 80 Закона не установлен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. В нарушение подпунктов 6 и 7 пункта 5 статьи 80 Закона при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество и не сделана отметка о разъяснении данному лицу его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, отсутствует подпись указанного лица.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения Сайфулова М.И. в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба, который судом первой инстанции был частично удовлетворен.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N229) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать в целях своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право наложения судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, закреплено в части 1 и части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 ФЗ N 229).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны все перечисленные в части 5 статьи 80 ФЗ N 229 обстоятельства, и который подписывается всеми участвующими.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем Боткиной Ю.М. не приняты надлежащие меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска.

В нарушение положений части 5 статьи 80 ФЗ N229 судебным приставом-исполнителем не установлен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, на которое наложен арест; в акте о наложении ареста не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, а именно автобус "Киа Грандберд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Сайфулову М.И.; не сделана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; в акте о наложении ареста отсутствует подпись указанного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом сделан необоснованный вывод о противоправных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя на основании прокурорской проверки, а также в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, являются не состоятельными и отклоняются, поскольку материалами дела установлено обратное.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы направлены на переоценку доказательств и связаны с несогласием с постановленным решением и не могут являться основанием для его отмены.

Не может быть принят во внимание довод, содержащийся в апелляционных жалобах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

Так, согласно экспертного заключения "N" от 10 апреля 2014 г., выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость деталей автобуса марки "Киа Грандберд" 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа и состояния после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2010 г., похищенных в период с 21 сентября 2010 г. по март 2013 года (исходя из перечня, указанного истцом в исковом заявлении, и из материалов уголовных дел, копии которые имеются в гражданском деле, в которых описано состояние имущества истца) составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автобуса, а именно по восстановлению деталей автобуса, похищенных в период с 21 октября 2010 г. по март 2013 года составляет без учета износа на 21 сентября 2010 г. "данные изъяты" рубль, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа на 01 марта 2013 г. - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с "дата" по март 2013 год составляет без учета износа: "данные изъяты" рубль, с учетом износа - "данные изъяты" рубля (т.3, л.д.43-78).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба судом определен с учетом стоимости восстановления деталей автобуса, похищенных в период с 21 сентября 2010 г. по март 2013 год с учетом износа на 1 марта 2013 г. в размере "данные изъяты" рубля, в связи с чем ссылка в жалобах на то, что суд не учел состояние автобуса после ДТП является необоснованной, поскольку повреждения деталей автобуса, полученные в результате ДТП, в стоимость восстановительного ремонта автобуса не вошли.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной В.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Скипальская

С.С.Фошина