Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горячкина С.В. Горячкиной Т.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Горячкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2012 г., по вине Горячкина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, автомобилю LACETTI под управлением его владельца Т.В.В. причинены механические повреждения. На дату ДТП поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией в рамках данного договора выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил суд взыскать с Горячкина С.В. в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 г. иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен частично, постановлено взыскать с Горячкина С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горячкина С.В. Горячкина Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указав, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения "N" от 14 мая 2012 г. не соответствует подпись Горячкина С.В., кому принадлежит данная подпись - неизвестно, в связи с чем ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения тождественности подписи; ответчик о проведении осмотра не извещался, с актом осмотра поврежденного автомобиля также не был ознакомлен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик Горячкин С.В., его представитель Горячкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", представитель ответчика Горячкина С.В. Савочкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 180, 183), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 14 мая 2012 г. в 7 часов 5 минут, в г. Москве, на "данные изъяты", в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ - 2108 государственный регистрационный "N", принадлежащего на праве собственности Т.О.Н., под управлением водителя Горячкина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и Шевроле государственный регистрационный "N", принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Т.В.В., последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Из пояснений Горячкина С.В. усматривается, что указанное ДТП стало возможным из-за нарушения им требований пункта 8.8 ПДД, и то, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

По данному страховому случаю истцом ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования (страховой полис "N" "Серебряный" со сроком действия с 12 мая 2012 г. по 11 мая 2013 г.) было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России "N" от 29 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти на момент ДТП - по состоянию цен, сложившихся в г. Москве с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение, а потому к нему в порядке суброгации, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению по данному делу, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, перешло право требования с ответчика по возмещению ущерба в указанной сумме.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Горячкиной Т.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения "N" от 14 мая 2012 г. не соответствует подпись Горячкина С.В., в связи с чем она ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения тождественности подписи, по мнению судебной коллегии, направлены на оспаривание доказанности вины ответчика в указанном ДТП. Однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, между тем, именно на нем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины, однако таких доказательств он не предоставил.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горячкина С.В. Горячкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа