Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года в городе Саранске частную жалобу осуждённого С.С. Харитонова на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый С.С. Харитонов обратился в суд с жалобой на решение этапной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 9 августа 2013 года о его этапировании в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия.

Жалоба подана в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения исправительной колонии, решение этапной комиссии которой оспаривается.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2014 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены: его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательства, на основании которых заявитель основывает свои требования; копия приговора, по которому заявитель отбывает наказание; сведения о месте отбывания заявителем наказания. При этом судья предоставил заявителю срок для исправления недостатков заявления по 23 мая 2014 года.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года постановлено о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Осуждённый С.С. Харитонов подал частную жалобу на определение судьи о возвращении заявления, ссылаясь на то, что определением судьи от 6 мая 2014 года его жалоба на решение этапной комиссии исправительной колонии оставлена без движения из-за несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но жалоба на решение этапной комиссии исправительной колонии подана им в порядке глав 23, 25 настоящего Кодекса, никаких исковых требований он не предъявлял, и статьи 131, 132 настоящего Кодекса не подлежат применению. Считает определение судьи незаконным. Просил рассмотреть частную жалобу с его участием.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости участия заявителя в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что жалоба на решение этапной комиссии исправительной колонии подана заявителем в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких исковых требований он не предъявлял, и статьи 131, 132 настоящего Кодекса не подлежат применению, отклоняются.

Дела по жалобам на действия администрации исправительных учреждений, связанные с медицинским обслуживанием осуждённых, рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части первой статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Соответственно, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть первая статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Других доводов к отмене или изменению определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года без изменения, частную жалобу осуждённого С.С. Харитонова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова