Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ОАО "Саранский домостроительный комбинат" на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Сидоров и Т.Н. Сидорова, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2010 года они приобрели в общую долевую собственность у ОАО "Саранский домостроительный комбинат" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

21 декабря 2010 года сторонами подписан передаточный акт.

После принятия объекта обнаружились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, и до 14 февраля 2014 года они неоднократно обращались к ответчику с претензией.

Согласно акту экспертного исследования от 25 марта 2014 года N41/01-14 стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

30 апреля 2014 года ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость устранения дефектов квартиры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойки в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Генеральный директор ОАО "Саранский домостроительный комбинат" А.В. Литюшкин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что истцы пропустили двухлетний пресекательный срок предъявления требований, связанных с недостатками квартиры. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание В.Ю. Сидоров и Т.Н. Сидорова не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Н.А. Деревянкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель А.В. Солдатова в интересах В.Ю. Сидорова, Т.Н. Сидоровой и несовершеннолетнего ФИО3 относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2010 года ОАО "Саранский домостроительный комбинат" передало в общую долевую собственность В.Ю. Сидорова, Т.Н. Сидоровой и несовершеннолетнего ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

Квартира передана покупателям 21 декабря 2010 года (л.д.11-15).

30 апреля 2014 года покупатели обратились к продавцу с претензией относительно недостатков квартиры (л.д.67-68).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы обратились к ответчику в пределах гарантийного срока. При этом суд применил статью 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав на то, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Также суд применил статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на то, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем денежные средства покупателей для долевого строительства многоквартирного дома не привлекались, договора участия в долевом строительстве стороны не заключали, а следовательно, отношения сторон настоящим Федеральным законом не регулируются, и указанная норма материального права не подлежит применению.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают того, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 29 настоящего Закона, который суд первой инстанции, очевидно, имел в виду, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Однако договора на выполнение работ (договора подряда) стороны не заключали, и указанная норма материального права не подлежит применению.

Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, которым не установлен гарантийный срок на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 6 настоящей статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В данном случае на существенные недостатки квартиры покупатели не ссылались, и их наличие судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных законоположений, покупатели могли предъявить, требования, связанные с недостатками квартиры, в пределах двух лет со дня передачи им квартиры, поскольку более длительный срок не установлен законом или договором.

Квартира передана покупателям 21 декабря 2010 года, и, обратившись к продавцу с претензией относительно недостатков квартиры 30 апреля 2014 года, покупатели пропустили двухлетний пресекательный срок предъявления требований, связанных с недостатками квартиры.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 22 июля 2014 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Ю. Сидорову и Т.Н. Сидоровой, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова