Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мысина Г.М. обратилась в суд с иском к Ламкина Н.З. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, о признании помещения частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок (т.1, л.д.1-4).

В обоснование требований указала, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.метра и земельный участок, с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенные по "адрес". На момент подачи иска оставшаяся "данные изъяты" доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит Ламкиной Н.З. Между ней и Ламкиной Н.З. сложился порядок пользования двумя обособленными частями жилого дома. Местонахождение Ламкиной Н.З. на протяжении последних 5 лет неизвестно, расположенная смежно с ее частью жилого дома часть жилого дома Ламкиной Н.З., на сегодняшний день разрушилась. 06 декабря 2013 г. Мысина Г.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в чем истице было отказано. Основанием к отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок послужило отсутствие заявления сособственника жилого дома - Ламкиной Н.З. Основанием к отказу в регистрации жилого дома в упрощенном порядке, как следствие стало отсутствие зарегистрированного права на земельный участок. Таким образом, отсутствие Ламкиной Н.З., на протяжении длительного промежутка времени препятствует разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Просила суд сохранить жилой дом "N" по "адрес" с кадастровым номером "N" в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью "данные изъяты" кв. метров; прекратить право общей долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; выделить Мысиной Г.М. земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера от 25 марта 2014 г. номером ЗУ1, площадью "данные изъяты" кв. метров и признать за Мысиной Г.М. право собственности на указанный земельный участок; признать помещение N2 с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.метров частью жилого дома и признать право собственности за Мысиной Г.М. на указанную часть жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований (т.2, л.д. 140-141), просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью "данные изъяты" кв.метров; прекратить за ней право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес"; разделить земельный участок с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", на три земельных участка: ЗУ1 площадью "данные изъяты" кв.метров, ЗУ2 площадью "данные изъяты" кв.метров и ЗУ3 площадью "данные изъяты" кв.метров согласно представленным координатам; признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метров (ЗУ2); признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка ЗУ3 площадью "данные изъяты" кв.метров, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "N"; признать Помещение 2 с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.метра, состоящее из следующих помещений: жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.метра, литер А2-1, кухни, площадью "данные изъяты" кв.метра, литер А2-2, жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.метра, литер А2-3, - частью жилого дома; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метра, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.метра, литер А2-1, кухни, площадью "данные изъяты" кв.метра, литер А2-2, жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.метра, литер А2-3.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2014 г. исковые требования Мысиной Г.М. удовлетворены (т.2, л.д.149-161).

В апелляционной жалобе директор департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Указал, что для приобретения прав на земельный участок в общую долевую собственность необходимо обращение истицы совместно со вторым сособственником. Отсутствие согласия второго сособственника Ламкиной Н.З. является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на долю земельного участка. Считал, что истица не имела право приобрести право собственности на земельный участок. Указал, что истицей не предпринимались меры к розыску ответчицы и не инициировалась процедура признания Ламкиной Н.З. безвестно отсутствующей и/или объявления ее умершей. Указал, что строение за литером А2 имеет статус самовольной постройки, в связи с чем решение в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде и признании за истицей права собственности на часть жилого дома противоречит законодательству Российской Федерации. Полагал, что суд, признав помещение 2 частью жилого дома, изменил статус жилого помещения в многоквартирном доме с "квартиры" на "часть жилого дома", не изменив при этом статус второго элемента жилого помещения 1, которое осталось квартирой. Данное обстоятельство противоречит жилищному законодательству Российской Федерации и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д.173-176).

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.210).

В судебное заседание истица Мысина Г.М., ответчик Ламкина Н.З., представитель ответчика - адвокат Старостина М.Т., третьи лица: Арискина И.Г., Мысина Н.А., Мысин В.Г., Татаев В.П., Шмелева Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя администрации городского округа Саранск Клыковой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Мысиной Г.М.- Панишевой Л.В. об оставлении решения без изменения, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Суркова М.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 07 июля 1993 г. истице Мысиной Г.М. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.метра, по адресу: "адрес" (т.1, л.д.5-6,7).

Согласно справке Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 30 октября 2013 г. "N", другая ? доля указанного жилого дома принадлежит ответчице Ламкиной Н.З. на основании договора купли-продажи от 11 июля 1978 г. (т.1, л.д.7, 11).

Судом установлено, что спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, относящегося к жилому дому, расположенному по указанному адресу.

Согласно данным технических паспортов по состоянию на 14 апреля 1988 г. и на 31 марта 2005 г. вышеуказанный жилой дом состоял из двух помещений площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метра, всего общей площадью "данные изъяты" кв. метров (т.1, л.д. 10-18, 19-22).

Из технического паспорта по состоянию на 26 февраля 2007 г. следует, в результате проведенной истицей Мысиной Г.М. перепланировке и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, образовалась жилая комната площадью "данные изъяты" кв.метр, литер - А2-1, кухня площадью "данные изъяты" кв.метр - литер А2-2, жилая комната площадью "данные изъяты" кв.метров - литер А2-3. Указанной части дома присвоен литер А2 (т.1, л.д.23-33).

Таким образом, истицей произведена реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения, в результате чего общая площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв. метров.

Согласно кадастровому паспорту здания, жилому дому "N", расположенному по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра присвоен кадастровый номер "N" (т.1, л.д.34).

На обращение Мысиной Г.М. в Управление Росреестра по Республике Мордовия последовал ответ от 23 января 2014 г., которым ей отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом и права общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ввиду отсутствия заявления второго собственника жилого дома Ламкиной Н.З. и отсутствия зарегистрированного права на земельный участок (т.1, л.д.8, 9).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра при многоквартирном доме сформирован и поставлен на кадастровый учет, Указанная часть жилого дома построена на земельном участке, отведенном для установленных законом целей, а именно для эксплуатации жилого дома.

Суд удовлетворил исковые требования истицы, верно основываясь на законе и применяя нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, становлением законом и иными правовыми актами; созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения эксперта "N" от 26 мая 2014 г. ООО " "данные изъяты"" следует, что площадь жилых комнат в исследуемом жилом доме - пристрое Литер А2 составляет "данные изъяты" кв.метров, кухни - "данные изъяты" кв.метр, что удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Пристрой Литер А2 соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Физический износ исследуемого пристроя Литер А2 к жилому дому "N" составляет 11 %, следовательно позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Перепланированные помещения соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. и СП 54.13330.2011, предъявляемым к жилым помещениям, кроме высоты всех помещений, которая составляет 2,25 м, что не соответствует требованиям п.5.8 СНиП 31-01-2003, пЛ.1 СНиП 2.08.01-89 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, но не несет угрозу жизни и здоровью. Выполненные работы по перепланировке и реконструкции части жилого дома - пристроя Литер А2, расположенного по "адрес" соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части обеспечения противопожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья граждан (т. 2, л.д. 108-125).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что строение за литером А2 имеет статус самовольной постройки, в связи с чем за истицей не может быть признано право собственности на спорный объект, отклоняется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд в нарушение жилищного законодательства изменил статус жилого помещения с "квартиры" на "часть жилого дома".

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

При принятии решения о признании помещения 2 частью жилого дома и раздела земельного участка, суд первой инстанции правильно указала на то, что жилой дом представляет собой фактически две самостоятельные части - изолированные друг от друга объекты недвижимости - Помещение N1, принадлежащее Ламкиной Н.Э., и помещение N2, принадлежащее Мысиной Г.М., имеющие отдельные входы, индивидуальные придомовые территории, отдельные коммуникации, а также исходил из сложившегося порядка пользования обособленными частями жилого дома.

Разделяя земельный участок с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенный по адресу: "адрес", и признавая за истицей право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метров, в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении "N" от 26 мая 2014 г., суд учел, что спорный земельный участок выделен в натуре, сформирован, закоординирован с привязкой на местности, имеет определенные установленные границы, согласованные с соседями, не обременен красными линиями, не относится к местам общего пользования, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет. Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчицы Ламкиной Н.З., соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между ними порядок пользования земельным участком.

Данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Сурков М.В.

Решение соответствует пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, который закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что за истицей признано право собственности на земельный участок в отсутствие согласия второго сособственника Ламкиной Н.З., истицей не предпринимались меры к розыску ответчицы и не инициировалась процедура признания Ламкиной Н.З. безвестно отсутствующей и/или объявления ее умершей, не может повлечь отмену решения суда.

Положениями статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со статьей 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Исходя из смысла приведенных норм, в качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Не обращение истицы в суд с вышеназванными заявлениями не влечет для нее правовых последствий.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Мысиной Г.М. не ущемляет прав ответчицы и не ухудшает ее положения.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют сущность отказа Управления Росреестра по Республике Мордовия и доводы представителя ответчика, изложенные им в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская