Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2914-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" к Территориальной организации Профессиональный союз работников золотодобывающей промышленности Республики Саха (Якутия) ("Профзолото") о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника

по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление представителя истца Юрлагиной Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" к Территориальной организации Профессиональный союз работников золотодобывающей промышленности Республики Саха (Якутия) ("Профзолото") о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение К. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Юрлагиной Н.Н., представителей ответчика Винокурова Ф.В., Чекина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" к Территориальной организации Профессиональный союз работников золотодобывающей промышленности Республики Саха (Якутия) ("Профзолото") о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение К. о п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Алданзолото Горнорудная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу оно понесло расходы на оплату проезда, проживания своих представителей, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, всего на сумму ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Представители ответчика не согласились с доводами частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении своей деятельности профсоюзные органы не преследуют какие-либо личные цели, а представляют и защищают интересы работников предприятия, а потому подлежат освобождению от оплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

В данном случае ответчик в лице Территориальной организации Профессионального союза работников золотодобывающей промышленности Республики Саха (Якутия) ("Профзолото") представлял по делу сторону профсоюзной организации, а не интересы работника как такового.

Предоставленные работнику положениями ст. 393 ТК РФ гарантии, которые предусматривают освобождение последнего от судебных расходов, обусловлены позицией законодателя, обеспечивающего надлежащую защиту прав и законных интересов работника (физического лица) как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не распространяется на Профсоюзные организации, которые в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к юридическим лицам.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату проезда и проживание представителя Куликовского А.А., суточные, связанные с обеспечением его явки на судебные заседания в Якутском городском суде и Верховном Суде Республики Саха (Якутия), всего ... руб., из которых проживание- ... руб., проезд - ... , суточные- ... руб.

Данное обстоятельство подтверждается корешками счета от 17.09.2013 на сумму ... руб., от 23.10.2013 на сумму ... руб., от 31.10.2013 на сумму ... руб., квитанцией на проезд в маршрутном такси на сумму ... , счетом от 24.12.2013 на сумму ... руб., авансовыми отчетами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб., в остальной части требования подлежат отказу в удовлетворении.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату бензина, проживание водителя, пересечение паромной переправы, стоянки автомобиля, суточные водителя, проезда и проживание второго представителя Вагина Э.Ю. из гор.Москва не подлежат взысканию, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают необходимость и разумность по размеру указанных им расходов.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое определение.

Взыскать с Территориальной организации Профессиональный союз работников золотодобывающей промышленности Республики Саха (Якутия) ("Профзолото") в пользу открытого акционерного общества "Алданзолото горнорудная компания" судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца отказать.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Шадрина Л.Е.

Топоркова С.А.