Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2998-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Кононова К.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

при участии прокурора Самойловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "23" июня 2014 года, которым

по делу по иску Кобякова В.Р. к закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания "Алдголд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Кобякова В.Р. удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" N ... от 08 мая 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ... Кобякову В.Р. незаконным.

Восстановить Кобякова В.Р. на работе в закрытом акционерном обществе "Горнодобывающая компания "Алдголд" в должности ... с 08 мая 2014 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" в пользу Кобякова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" в пользу Кобякова В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1163,35 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Жорняк Н.В., истца Кобякова В.Р., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков В.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания "Алдголд" (далее по тексту ЗАО "ГДК "Алдголд") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ... , приказом от 08 мая 2014 года он был незаконно уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительным причин 19, 20, 21 марта 2014 года. Однако он прогул не совершал, поскольку 18 марта 2014 года он обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Заявление было передано непосредственному руководителю- ... Г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела. Истцом были самовольно использованы дни отпуска, в установленном законом порядке с согласия работодателя путем издания приказа отгулы истцу не предоставлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просила решение суда в части взыскания средней заработной платы изменить, в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Кобяков В.Р. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "ГДК "Алдголд" в должности ...

Приказом от 08 мая 2014 года Кобяков В.Р. уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительным причин 19, 20, 21 марта 2014 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 того же Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за виновное нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве трех дней с 19 марта 2014 года, на что дал свое письменное согласие его непосредственный руководитель - ... Г. поставив свою резолюцию и подпись на заявлении истца (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что данное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он передал Г. для передачи в управление ЗАО "ГДК "Алдголд". Однако заявление поступило в управление ЗАО "ГДК "Алдголд" 01 апреля 2014 года.

Из табеля учета рабочего времени за март 2014 года, утвержденного и.о. ... ЗАО "ГДК "Алдголд" М., следует, что 19,20,21 марта 2014 года истцу были представлены выходные дни без сохранения заработной платы (л.д.55).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ... Г., согласовывая предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, действовал в рамках своих полномочий. Так, из должностной инструкции следует, что начальник ремонтно-механических мастерских ЗАО "ГДК Алдголд" осуществляет подбор работников, их расстановку и целесообразное использование, предоставляет предложения о поощрении работников и наложении взысканий.

Из установленных выше фактов и конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцом с учетом выполнения им непосредственной функции в ... , который находится на определенном расстоянии от места нахождения организации, были совершены все действия для надлежащего оформления и получения надлежащего согласия о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы: обращение с письменным заявлением и согласие непосредственного руководителя. Факт получения письменного согласия непосредственного руководителя на использование дней отпуска подтвержден резолюцией Г. на заявлении истца и содержанием табеля учета рабочего времени за 19-21 марта 2014 г.

Судом дана правильная правовая оценка несвоевременному поступлению заявления истца руководителю акционерной компании и отсутствию приказа об использовании дней отпуска. Суд пришел к правильному выводу в этой части, что истец с учетом конкретных обстоятельств дела добросовестно полагал, что ему работодателем были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы. При этом судом было правильно учтено, что истец после 21 марта вплоть до увольнения - 08 мая работал, каких-либо действий со стороны работодателя о составлении актов о прогулах за период с 19 по 21 марта 2014 г. им не оформлялись.

Выводы суда о том, что в действиях истца отсутствует самовольное использование дней отпуска, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильной правовой оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.394 ТК РФ пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Как видно из материалов дела, в период с 08 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года истец в связи с болезнью получал пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности от 08 апреля 2014 года. Из расчетного листа за апрель 2014 года видно, что истцу начислено и выплачено пособие по листку нетрудоспособности в размере ... руб.

В период с 09 декабря 2013 года по 24 января 2014 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 09 декабря 2013 года. Из расчетных листков за декабрь 2013 года и январь 2014 года следует, что истцу начислены и выплачены отпускные в размере ... руб.

Кроме того из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года истец был освобожден от работы в связи с вызовом в Алданский районный суд, ему был начислен средний заработок в размере ... руб.

Таким образом, за вычетом сумм, не подлежащих включению при расчете заработка за время вынужденного прогула, заработная плата составляет ... руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ( ... /181*29).

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по данному делу в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Считать подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Алдголд" в пользу Кобякова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

К.К.Кононов