Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2985/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года, которым по делу по иску Острелиной Я.М. к Литвинову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Постановлено:

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу Острелиной Я.М. разницу между страховым возмещением ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 460,72 руб., всего ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца, ее представителя Акимову И.А., представителя ответчика Кузнецову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острелина Я.М. обратилась в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в результате ДТП на сумму ... рублей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, мотивируя тем, что согласно оценке ООО "Вердикт" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины, пострадавшей на данном ДТП, составляет ... рублей, из которых ... рублей выплачена страховщиком гражданской ответственности ответчика. признанного виновным в совершении ДТП, данная сумма недостаточна для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая,

Определением суда от 26 февраля 2014 года в качестве соответчика по данному дела привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Кузнецова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба и размера компенсации морального вреда. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного вреда. Также указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 25 июня 2013 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло столкновение автомашины марки Тойота Камри, принадлежащей истцу и автомашины марки "Тойота Спринтер", принадлежащей ответчику.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по которым согласно оценке ООО "Вердикт" определена на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в ГУ "ЯЛСЭ".

Согласно заключению ГУ "ЯЛСЭ" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца определена на сумму ... рублей.

Суд при принятии решения об удовлетворении иска принял за основу данное заключение ГУ "ЯЛСЭ".

Правоотношения между сторонами регулируется Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "б" части 18 и части 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 12.1 данного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае. когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадала автомашина истца и сама истица, признано страховщиком ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем и истцу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу выплачена страховая сумма в ее максимальном размере, предусмотренном Законом на сумму ... рублей, в возмещение вреда. причиненного здоровью, выплачены стоимость ее расходов на восстановление здоровья и сумма утраченного заработка, выплата которых также предусмотрена вышеуказанным Законом.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму, которая недостаточна для того, чтобы возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме.

Указанное обстоятельство означает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с страхователя гражданской ответственности, по вине которого причинен вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норма материального и процессуального права не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в подтверждение фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, истцом суду представлена оценка ООО "Вердикт" о полной стоимости ремонтных работ и запасных частей, узлов, деталей и документы, подтверждающие стоимость фактически ею понесенных расходов на часть работ и запасных частей. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку в данном случае судом правильно применена норма права, а именно статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правила компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности. При этом судом размер компенсации морального вреда правильно определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова