Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оруджовой Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года, которым по делу

по иску Оруджовой Л.А., Сухановой Е.И. к Грушину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Грушина Д.А. к Оруджовой Л.А., Сухановой Е.И., Окружной администрации города Якутска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N ... от 12 сентября 2005 года недействительным

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Оруджовой Л.А., Сухановой Е.И. к Грушину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Удовлетворить встречный иск Грушина Д.А ... Признать договор за N ... от 12 сентября 2005 года о бесплатной передаче в собственность граждан квартиры N ... в доме по адресу: ... заключенный между Оруджовой Л.А. и Сухановой Е.И. с одной стороны и Окружной администрацией города Якутска недействительным.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Оруджовой Л.А. - Пивоварова П.С., Сухановой Е.И., представителя Грушина Д.А. - Мекумянова В.П., представителя Окружной Администрации г. Якутска Алексеевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджова Л.А. (Грушина Л.А. -дев., Суханова Л.А.) обратилась в суд с иском о признании Грушина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что ее брат Грушин Д.А. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке со снятием с регистрационного учета. В момент приватизации квартиры он не значился в регистрации. В течение 14 лет брат бремя содержания квартиры не нес, в квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимал.

Грушин Д.А. обратился со встречным иском об оспаривании договора приватизации, указывая на то, что договор был заключен без его участия в нарушение действующего законодательства и поэтому является ничтожным.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Оруджова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 1981 года по ордеру исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов ЯАССР семье Грушиных была предоставлена квартира площадью 48,21 кв.м. по адресу: ... , основным нанимателем данной квартиры являлся Г., членами его семьи указаны супруга В., дочь Грушина Л.А., дочь М.и сын Грушин Д.А. (л.д.102).Согласно свидетельству о смерти _______ основной наниматель Г. умер (л.д.96).

Судом установлено, что супруга В. 07.03.2003г. выехала на другое постоянное место жительства по адресу: ... , дочь М. 04.08.2000г. также выехала на другое постоянное место жительства (л.д.88).

Грушин Д.А. выехал из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета 25.07.2001г. и вновь прописался 09.10.2007г. (л.д.12, 88), где помимо него, зарегистрированы Грушина Л.А. (Суханова Л.А.) с дочерью Сухановой Е.И.

08 июня 2003 года между Сухановой Л.А. и Администрацией Административного округа "Промышленный" был заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи нанимателя указана ее дочь Суханова Е.И., а 19 марта 2005 года - с Муниципальным учреждением "Муниципальное жилье" в том же составе семьи (л.д.99).

12 сентября 2005 года между Муниципальным образованием "г. Якутск" и Сухановой Л.А. с дочерью Сухановой Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 31 октября 2005 года (л.д.62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оруджовой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания Грушина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку ответчик является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем на законных основаниях, а факт не вселения ответчика Грушина Д.А. в спорное жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством, поскольку спорная комната была предоставлена его отцу по ордеру, и он был включен в ордер как член семьи, суд согласился с мнением представителя Грушина Д.А., что вселение либо не вселение в жилое помещение является его правом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако им не дана надлежащая правовая оценки при разрешении исковых требований Оруджовой Л.А., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Грушин Д.А. выехал из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета с 25.07.2001г. в связи с вступлением в брачные отношения с гр. Б., с которой они имеют совместного ребенка. Повторно в квартире Грушин Д.А. зарегистрировался 09.10.2007г. после приватизации квартиры Оруджовой Л.А. в 2005 году.

В материалах дела имеются доказательства факта выезда ответчика Грушина Д.А. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ... , а также факт того, что Грушин Д.А. в нем не проживал и хозяйство не вел с 2001г., данные обстоятельства Грушин Д.А. не оспаривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Грушина Д.А. из спорной квартиры, чинении ему Оруджовой Л.А. (Сухановой Л.А.) препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Грушина Д.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Более того, Оруджова Л.А. дала согласие на регистрацию Грушина Д.А. в квартире, которая являлась ее собственностью. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Грушина Д.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Грушин Д.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Грушина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Оруджова Л.А. является собственником спорной квартиры, Грушин Д.А. членом ее семьи не является, после регистрации в 2007г. в квартиру фактически не вселился, добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, с 2007г. сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, которая является собственностью истицы.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч.3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что при приватизации квартиры в 2005г. Грушин Д.А. имел регистрацию в спорной квартире и имел право пользования жилым помещением, но приватизация произведена без его участия.

Между тем из материалов дела следует, что Грушин Д.А. снялся с регистрации 25.07.2001г. и вновь зарегистрировался в квартире 09.10.2007г., которая уже была в собственности Оруджовой Л.А. с сентября 2005г.

Суждение представителя истца о том, что не вселение ответчика в спорное жилое помещение не может быть признано юридически значимым обстоятельством, является несостоятельным, исходя из характера разрешаемого судом спора, заявленных исковых требований и их обоснования.

Судебная коллегия полагает, что положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14, добровольный выезд ответчика Грушина Д.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о сохранении ответчиком регистрации с 1981г. и сохранении по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

По встречному исковому требованию Грушина Д.А. о признании договора приватизации незаконным судебная коллегия приходит к следующему.

После смерти отца в 1984 году - основного нанимателя квартиры, и выезда из квартиры других членов семьи, в том числе Грушина Д.А., Суханова Л.А. в 2003 году заключила договор социального найма с Администрацией Административного округа "Промышленный", где нанимателем являлась она с членом семьи дочерью Сухановой Е.И., а 19.03.2005г. - с МУ "Муниципальное жилье" в том же составе семьи.

Также из материалов дела следует, что Оруджова Л.А. (Суханова Л.А.), будучи зарегистрированной в квартире с дочерью, являясь нанимателем, в сентябре 2005 года приватизировали квартиру. На момент приватизации Грушин Д.А. в указанной квартире не проживал и не значился в договоре найма жилого помещения как член семьи, не значился в регистрации.

Таким образом, приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого, граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, при этом права Грушина Д.А. не были нарушены по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 208 ГК РФ при отказе в применении срока исковой давности, т.к. согласно данной статье срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Грушин Д.А. на момент приватизации не являлся собственником жилого помещения, не владел жилым помещением по другим основаниям и не заявлял требования о праве на приватизацию.

Грушин Д.А. заявил требование о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 21 июля 2005 г.) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Грушин Д.А. с требованием о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности заявил в мае 2014 года после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконным как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Оруджовой Л.А., что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Оруджовой Л.А., Сухановой Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Грушина Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Грушина Д.А. о признании договора N ... от 12 сентября 2005 года о бесплатной передаче в собственность граждан квартиры N ... в доме по адресу ... , заключенного между Оруджовой Л.А., Сухановой Е.И. и Окружной администрацией г. Якутска, недействительным в силу ничтожности отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова