Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 г., которым по заявлению Мусихиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В заявлении Мусихиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда от 12 мая 2012 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Е.В., Алиеву Н.С-оглы о взыскании денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Услуги" к Мусихиной Е.В., Алиеву Н.С.-О., с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно ... руб.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Мусихиной Е.В. Попов А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты суммы долга в размере ... руб. до полного его погашения в связи с тяжелым материальным положением должника.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу об отмене определения, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что заявитель находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании Мусихина Е.В. и ее представитель Попов А.П. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ООО "Услуги" Желинский С.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Ответчик Алиев Н.С.-О., представитель УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие задолженности по кредитам, отсутствие постоянной работы, является несостоятельной. Данное доказательство не отражает в полной мере имущественного положения должника, не позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.

Достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, заявителем суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя.

Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом имущественное положение должника, исключающее у него возможность надлежащим образом исполнять судебный акт, и, исходя из принципа защиты интересов взыскателя, правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

А.А.Осипова