Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3226/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по иску ФГКУ "3 отряд ФПС по РС (Я)" к Граур С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "3 отряд ФПС по РС (Я)" обратился с иском к Граур С.М. об обязании освободить незаконно занятое нежилое служебное помещение, расположенное по адресу: ...

В обосновании заявленных требований указывают, что в собственности РФ находится нежилое служебное помещение, расположенное по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права N ... от 20.01.2011 г.). Данное помещение является пожарным депо на автомашины. В соответствии свидетельства о государственной регистрации права N ... от 09.01.2014 г., данное пожарное депо находится в оперативном управлении ФГКУ "3 отряд ФПС по РС (Я)". 06.11.2012 г. комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории г. Мирного было установлено, что на третьем этаже, выше указанного депо, имеется служебное нежилое помещение, которые в настоящий момент занимает ответчик. Законных оснований на владение и пользование спорным служебным нежилым помещением у ответчика не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что возникший спор носит гражданско-правовой характер.

Между тем из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26.06.2005 года в удовлетворении иска Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования Мирнинского района РС (Я) к Граур С.М. о выселении из специализированного жилого помещения - отказано.

Согласно указанному решению было установлено, что Граур С.М. работал в должности ... с 9 января 199 5 года по _______. В 1995 году на время работы ему было предоставлено помещение для проживания комната N ... по ... После увольнения со службы ответчик с семьей проживает в указанном помещении, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги (л.д. 44);

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме N ... по ... в комнате N ... проживают: супруги - Граур С.М., Граур С.М. их дети А., А., М..(л.д.56-57);

Таким образом, Граур С.М ... спорное помещение было предоставлено для проживания как работнику пожарной части, и с момента предоставления спорного помещения Граур С.М. и члены его семьи проживали на законных основаниях, зарегистрированы в спорном помещении. Законность вселения истца Граур С.М. истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства. Характер правоотношений определяется не статусом спорного помещения (жилое или нежилое), а тем обстоятельством, что спорное помещение предоставлялось Граур С.М. как водителю ПЧ- N ... , что следует из материалов дела, данные обстоятельства по существу истцом не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из положений ч.1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент заселения Граур С.М. в спорное жилое помещение) предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Вместе с тем в ст. 108 ЖК РСФСФ и в п. 1 ч. 1 ст. 103 ЖК РФ действующего в настоящее время ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи работника, которому предоставлено служебное жилое помещение (общежитие), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами гражданского права, а регулируются нормами жилищного права, однако, на этих нормах требования иска не основаны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, но поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, а именно по нормам ГК РФ. Судебная коллегия считает возможным оставить решения суда первой инстанции без изменения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.