Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3186-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лавриненко О.А. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 28 февраля 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Возвратить Лавриненко О.А. исковое заявление к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить Лавриненко О.А., что согласно ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истца Лавриненко О.А., его представителя Кобякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 28 февраля 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3 трудового договора.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Трудовым законодательством не предусмотрен такой вид обязательного досудебного порядка урегулирования спора как непосредственные переговоры между работником и работодателем. В связи с этим ссылку в п. 7.3 трудового договора нельзя расценить как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного наличие в трудовом договоре предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора между сторонами (п. 7.3) не может служить препятствием для обращения работника за разрешением трудового спора непосредственно в суд, а непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, не является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Лавриненко О.А., в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года по данному делу отменить.

Материалы дела по иску Лавриненко О.А. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 28 февраля 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.