Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 г., которым по делу по иску Брюханова К.В., Брюхановой Н.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Брюханова К.В., Брюхановой Н.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Кочута Т.В., представителя ответчика Чуваревой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов К.В., Брюханова Н.А. обратились в суд к ЗАО Банк ВТБ 24 с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что являясь сотрудником филиала Банка ВТБ в г. Якутске, 13 октября 2008 г. Брюханов К.В. заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор, по которому он получил ... руб. сроком на 182 месяца с льготной процентной ставкой 10,2% годовых. Наряду с прочими условиями, в кредитный договор было включено условие, в соответствии с которым кредитор вправе изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном п. 4.1.3 договора, произвести перерасчет размера платежа согласно п. 4.3.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа (п. 5.4.12 договора). После увольнения Брюханова К.В. в октябре 2012 г. ответчик в одностороннем порядке, руководствуясь указанными выше условиями договора, повысил процентную ставку по кредиту до 12,45% с марта 2013 г. до исполнения обязательств по кредитному договору. Просили признать недействительным п. 5.4.12 кредитного договора от 13 октября 2008 г., обязать ответчика произвести возврат процентной ставки 10,2% годовых по кредитному договору, перерасчет по ежемесячным платежам с момента повышения ставки с апреля 2013 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита, что является одним из оснований для признания п. 5.4.12 кредитного договора недействительным.

Истцы Брюханов К.В., Брюханова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кочут Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чуварева Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брюханов К.В. до октября 2012 г. состоял с ответчиков в трудовых отношениях. В период трудовых отношений между Брюхановым К.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N ... от 13 октября 2008 г.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора Брюханову К.В. был выдан кредит в сумме ... руб. сроком на 182 месяца. В соответствии с п. 4.1.2 договора процент за пользование кредитом составил 10,2% годовых. Кроме того, в договор включен п. 5.4.12, предусматривающий, что кредитор вправе изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном п. 4.1.3 договора, произвести перерасчет размера платежа согласно п. 4.3.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа. Пунктом 4.1.3 установлено, что с даты повышения процентной ставки процентная ставка, действующая на дату повышения процентной ставки согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, увеличивается на 4,25 процентных пункта и на 2,25 процентных пункта соответственно, и действует до даты окончательного возврата кредита. Положения настоящего пункта не применяются в случае заключения заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в группу ВТБ. Согласно п. 4.3.9 в последующие 180 месяцев заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в следующем порядке: 4.3.9.1 ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере ... руб.; 4.3.9.2 если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за соответствующий процентный период, превышает размер платежа, указанный в п. 4.3.9.1 кредитного договора, заемщик уплачивает платеж только в размере суммы начисленных процентов по формуле 2.

Судом установлено, что истец уволился из банка в октябре 2012 г., 11 февраля 2013 г. Банк направил Брюхановым уведомление об изменении процентной ставки с 3 марта 2013 г. в соответствии с п. 4.1.3 и 5.4.12 кредитного договора с уведомлением о полной стоимости кредита, данное уведомление истцами получено.

Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан ими, в том числе истцом и дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера. Поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Положения ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 г. N 11, согласно которой спор по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, в данном случае не подлежит применению. Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ от 15 февраля 2010 г. N 11, эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 г. N 11. Кредитный договор между Брюхановым К.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен 13 октября 2013 г.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что до заключения кредитного договора ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита в нарушение ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", опровергается материалами дела.

В силу абз. 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

В материалах дела имеется уведомление о полной стоимости кредита, составленное 13 октября 2013 г., приложенное к кредитному договору от 13 октября 2008 г., подписанное кредитором и заемщиком Брюхановым К.В. Подписав уведомление о полной стоимости кредита, Брюханов К.В. подтвердил, что осведомлен о существенных условиях кредитного договора до его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Брюханову К.В., Брюхановой Н.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова