Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о компенсации морального вреда, причиненного бездействием следователя, по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Т., представителя ответчика Сат О.Ч., третье лицо Ооржак С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Кызылу о компенсации морального вреда в размере ** рублей, указав в обоснование исковых требований, что по её заявлению от 04 июля 2011 года 22 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело N **. Постановлением от 27 декабря 2011 года она признана потерпевшей, 1 февраля 2013 года её представителем признана дочь - К. С 22 декабря 2011 года рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось, с данными решениями её не ознакомили. Наличие представителя не лишает её права знакомиться с процессуальными решениями по делу. Незаконные действия следователя Ооржак С.К. установлены решением суда от 27 января 2014 года. 6 февраля 2014 года из СИЗО г. Барнаула в адрес следователя Ооржак С.К. направила обращение об отказе от законного представителя и намерении защищать интересы лично, а также об ознакомлении с постановлением о приостановлении производства по делу от 26 декабря 2013 года, до настоящего времени не получила ответа. Полагает, что следователем нарушены её права, так как каждый, чьи права были нарушены незаконными действиями (бездействием) лиц, действующих в официальном качестве. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что судом не было рассмотрено её ходатайство об истребовании из СИЗО N 1 г. Барнаула копии записей врача из амбулаторной карты. Моральный вред ей был причинён в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Кызылу, а не действиями Министерства финансов Российской Федерации, поэтому ответчиком является УМВД РФ по г. Кызылу, а Министерство финансов РФ третьим лицом.

Истица Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления МВД РФ по городу Кызылу Сат О.Ч., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Ооржак С.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой истицы не согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва не явился, хотя третье лицо надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представлено, поэтому судебная коллегия признаёт неявку представителя третьего лица неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба истицы Т. и признано незаконным бездействие следователя Ооржак С.К., выразившееся в не ознакомлении с принятыми решениями потерпевшей стороны - представителя потерпевшей К. по уголовному делу, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Т. полагает, что следователем Ооржак С.К. нарушены её права, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценила в ** рублей.

Рассматривая и разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из системного толкования приведённых правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя средств федерального бюджета).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истица согласия на замену ответчика не давала, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Т. к Управлению МВД РФ по г. Кызылу о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Другие приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи