Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Балахниной Е.А. на решение Черногорского городского суда от 11 августа 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Слукину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Слукину В.И., мотивируя требования тем, что заемщик Слукин В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 11 марта 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. основной долг, "данные изъяты" руб. проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Баранова С.В., просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и в отсутствие ответчика Слукина В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, которым взыскал с Слукина В.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расторгнул кредитный договор.

С решением не согласна представитель истца Балахнина Е.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в заявленном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера неустойки при отсутствии соответствующей просьбы со стороны ответчика. Расчет неустойки произведен в соответствии с заключенным договором по соглашению сторон, является разумным и обычно применяемым в деловом обороте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 11 марта 2013 года между банком и Слукиным В.И. кредитному договору "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев (л.д. 7-8) заемщик Слукин В.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

С учетом данных обстоятельств и на основании ст.ст. 314, п.1 ст.407, п.1 ст.408, 450, п.2 ст.452, 809, 810, ГК РФ, суд удовлетворил требования банка к Слукину В.И., расторгнул кредитный договор, взыскал основной долг и проценты по договору. В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., и с решением именно в этой части не согласен представитель банка, чьи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имелось, исковые требования банка о взыскании неустойки в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению в указанной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 41) при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 11 августа 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Слукина В.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Слукину В.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков