Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Копьевское ЖКХ" Вайгандта А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 28 июля 2014 года, которым исковые требования Романовой С.М. к МУП "Копьевское ЖКХ" о защите прав потребителя удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.М. обратилась в суд с иском к МУП "Копьевское ЖКХ" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что неоднократные обращения к ответчику - управляющей компании многоквартирного дома, в котором она проживает, - об устранении причины намокания стены в квартире путем проведения ремонта вертикального межпанельного шва оставлены без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика повлекли ущемление ее прав как потребителя, невозможность проживания в жилом помещении, ухудшение здоровья, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность провести ремонт вертикального межпанельного шва в кухне квартиры для устранения причин намокания вследствие промерзания стены, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Романова С.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бочарова И.А. иск не признала, пояснив, что дом, в котором расположена квартира истца, действительно обслуживается МУП "Копьевское ЖКХ". Комиссией, в состав которой входили специалисты МУП "Копьевское ЖКХ" и Копьевского поселкового совета, проведено обследование квартиры, причины намокания стены не установлены. При необходимости проведения капитального ремонта дома полномочия по обслуживанию дома переходят к учредителю - администрации Копьевского поссовета, которую считала надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - администрации Копьевского поссовета, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым возложил на МУП "Копьевское ЖКХ" обязанность устранить причины намокания стены в "адрес" путем проведения ремонта вертикального межпанельного шва от плиты потолочного покрытия до пола в помещении кухни указанной квартиры, взыскал с МУП "Копьевское ЖКХ" в пользу Романовой С.М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета штраф "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика - директор МУП "Копьевское ЖКХ" Вайгандт А.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, в решении указано, что дело рассмотрено при секретаре ФИО1, тогда как в действительности дело рассмотрено при секретаре ФИО2 Просит учесть, что истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение ухудшения здоровья, необходимости подыскания иного жилья. Кроме того, 28 июля 2014 года стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя жилищной инспекции, однако ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено. Также выражает несогласие с выводом суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Романова С.М. просит оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Романова С.М. является собственником "адрес" (л.д. 4).

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Копьевское ЖКХ".

Согласно актам комиссионного обследования жилого помещения истца Романовой С.М. от 25, 28 октября, 14 ноября 2013 года установлено фактическое намокание обоев в левом углу на кухне и правом углу в комнате (смежная перегородка и наружная стена) (л.д. 66-68).

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года следует, что при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю по адресу проживания Романовой С.М. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003 года N 170, выразившиеся в промерзании вертикального левого межпанельного шва в помещении кухни квартиры Романовой С.М. По результатам проверки МУП "Копьевское ЖКХ" выдано предписание об устранении нарушений в срок не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 105,106).

С целью определения причин намокания стен в квартире Романовой С.М. по ее ходатайству определением суда от 10 февраля 2014 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате возложены на ответчика. Несмотря на неоднократные напоминания со стороны суда, направленные в адрес ответчика, услуги эксперта не были оплачены, в связи с чем экспертиза своевременно не проведена. 9 июля 2014 года экспертное учреждение ходатайствовало о перенесении сроков выполнения экспертизы на ноябрь - декабрь 2014 года, поскольку установление причин намокания в летний период не представляется возможным. В судебном заседании 28 июля 2014 года от дальнейшего проведения экспертизы истец Романова С.М. отказалась, представитель ответчика Бочарова И.А. на проведении экспертизы не настаивала.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 161 ЖК РФ, а также положениями договора на управление многоквартирным домом, заключенного 19 июня 2012 года собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" с МУП "Копьевское ЖКХ" (управляющая организация), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя Романовой С.М. и нарушением ответчиком указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные дефекты не были устранены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по проведению ремонта вертикального межпанельного шва от плиты потолочного покрытия до пола в помещении кухни квартиры истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Судебная коллегия находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., с ответчика МУП "Копьевское ЖКХ" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу истца Романовой С.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение ухудшения здоровья, необходимости подыскания иного жилья, что обосновывало бы причинение морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Допущенная описка в указании фамилии секретаря судебного заседания в решении суда подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя жилищной инспекции, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июля 2014 года (л.д. 117-123).

Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела достаточно других доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного от 28 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с МУП "Копьевское ЖКХ" штраф в пользу Романовой С.М. в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вайгандта А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков