Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Топоевой М.А. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014г., которым удовлетворен иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Топоеву А.В., главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой М.А. о признании договора об уступке требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Топоевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к Топоеву А.В., главе крестьянского ( фермерского) хозяйства Топоевой М.А. о признании договора об уступке требования от 3 февраля 2014 г., по которому Топоев А.В. возмездно уступил Топоевой М.А. право требования суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. по договору добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 25 ноября 2011г., заключенному с истцом, недействительным, ссылаясь на реализацию выгодоприобретателем Топоевым А.В. права предъявления страховщику требования о страховом возмещении, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ возлагает запрет на его замену другим лицом. Считая договор ничтожным, истец просил применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Топоева А.В. Куртуков В.А., ответчик Топоева М.А. иск не признали.

Представитель истца Князев Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласна ответчик Топоева М.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, указывая на неправильное толкование судом положений ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя, ссылаясь на то, что по своему буквальному смыслу, так и в системе действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, соответственно, запрет, предусмотренный абз. 2 данной статьи закона, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм о перемене лиц в обязательстве. Топоев А.В., являясь по договору добровольного страхования страхователем и выгодоприобрететелем, вправе был передать принадлежащее ему право требования. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 388 ГК РФ считает, что произведенная уступка требования не противоречит закону и договору страхования, т.к. страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Топоев А.В., его представитель Куртуков В.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 25 ноября 2011г. между страховой компанией (страховщик) и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым А.В.( страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных со сроком действия на один год, по условиям которого предусматривалась общая страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. при наступлении страховых случаев, в том числе хищении животных.

10 сентября 2012 г. Топоев А.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая ( хищении "данные изъяты") и выплате страхового возмещения.

3 февраля 2014г. между Топоевым А.В., прекратившим предпринимательскую деятельность 2 июля 2013 г., (кредитор) и главой крестьянского ( фермерского) хозяйства Топоевой М.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке требования, по условиям которого кредитор возмездно уступил новому кредитору свои права (требования) по вышеназванному договору страхования сельскохозяйственных животных ( п.1.1.)

Согласно п.1.2 договора об уступке требования, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет "данные изъяты" руб. - сумма страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания настаивала на том, что договор об уступке требования от 3 февраля 2014г. противоречит положениям абз.2 ст. 956 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции согласился с доводами истца исходя из того, что оспариваемый договор уступки требования был заключен между ответчиками после обращения Топоева А.В. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, Топоев А.В., являясь страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, в силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по договору страхования главе крестьянского ( фермерского) хозяйства Топоевой М.А.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело места.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом споре уступлено право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным ст. 956 ГК РФ, на абз.2 которой необоснованно сослался суд первой инстанции.

Так, согласно абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Указанная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, в приведенном выше абз. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя, тогда как замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за пределами действия этой статьи.

Соответственно, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем деле. Следовательно, доводы жалобы о том, что положения ст. 956 ГК РФ не подлежат применению в спорных правоотношениях, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что договор уступки права требования от 3 февраля 2014г. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Топоеву А.В., главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой М.А. о признании договора об уступке требования от 3 февраля 2014г. недействительным отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек