Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко Д.Н. на решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" к Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Потылициной Е.И., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расторжении кредитного договора, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" с Захаровой Н.Н., госпошлины в размере "данные изъяты". с Захаровой Н.Н., Шляковой О.В., Павленко Д.Н., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2010г. с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, однако решение ответчиками не исполняется.

Дело рассмотрение в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Банка солидарно с Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также госпошлину в размере по "данные изъяты". с каждого.

Расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и Захаровой Н.Н.

С решением не согласен ответчик Павленко Д.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что действие договора поручительства прекращено в соответствии с п. 4.2 данного договора. Срок давности для привлечения поручителей к ответственности по кредитному договору, к моменту обращения Банка с иском, истек. Указал, что в его адрес уведомлений о необходимости исполнения обязательств не направлялось. Заемщик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 12.10.2010г. взыскана солидарно с Захаровой Н.Н., Шляковой О.В., Павленко Д.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" срочная задолженность, "данные изъяты". просроченная задолженность, "данные изъяты". проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты". проценты, начисленные на просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание, что ответчиками вышеуказанное решение суда не исполняется, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, за ответчиками сохраняется обязательство по уплате процентов по нему.

Из расчета представленного стороной истца следует, что задолженность по уплате процентов по кредиту составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате процентов по кредитному договору в полном объеме с заемщика, однако взыскание вышеуказанной задолженности солидарно с заемщика и поручителей без применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные с Павленко Д.Н. и Шляковой О.В., не содержат условие о сроке действия договора, поэтому к данным договорам должны быть применены правила п.4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что уплата процентов заемщиком не производилась с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителям, возврата уплаты процентов по кредиту после указанной даты, исковое заявление в отделение почтовой связи было сдано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договоров поручительства, заключенного с Павленко Д.Н. и Шляковой О.В. в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителей в рамках одного года до момента подачи заявления Банка о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов, что судом первой инстанций учтено не было.

Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства Павленко Д.Н. и Шляковой О.В., судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика Захаровой Н.Н. подлежит сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию солидарно с ответчиков Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н. и Шляковой О.В. подлежит сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты".) за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения с иском в суд.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных требований составил "данные изъяты"., соответственно размер государственной пошлины - "данные изъяты".

При этом на удовлетворенные требования солидарного характера приходится 21% от общей суммы, следовательно, в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежит взысканию: в равнодолевом порядке с Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н. и Шляковой О.В. - по "данные изъяты". с каждого, с заемщика Захаровой Н.Н. - "данные изъяты".

Таким образом, всего с Захаровой Н.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов по требованиям имущественного характера подлежит взысканию "данные изъяты".

Исходя из размера госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, заявленные ко всем трем ответчикам, с них также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях.

На основании изложенного, с ответчиков Павленко Д.Н. и Шляковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого, с ответчика Захаровой Н.Н. - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Захаровой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Захаровой Н.Н., Шляковой О.В., Павленко Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Взыскать с Захаровой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шляковой О.В., Павленко Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело N33-1205 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Потылициной Е.И. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., выслушав представителя истца Потылициной Е.И., поддержавшей заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.05.2014 г. изменено решение Абаканского городского суда от 13.03.2014 г. С Захаровой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с Захаровой Н.Н., Шляковой О.В., Павленко Д.Н. в пользу Банка задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Взысканы с Шляковой О.В., Павленко Д.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Хакасия поступило заявление представителя Банка Потылициной Е.И. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении. Указано, что требование Банка о расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение требования неимущественного характера - 4 000 руб., тогда как в мотивировочной части апелляционного определения (стр. 3) указано, что в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в апелляционном определении от 27.05.2014 г., необходимости исправления описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения следует, что исходя из размера госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, заявленные ко всем трем ответчикам, с них также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях. На основании изложенного, с ответчиков Павленко Д.Н. и Шляковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с каждого, с ответчика Захаровой Н.Н. - "данные изъяты".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., из которых 4 000 руб. за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года описку в его мотивировочной части, следующим образом:

"учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, заявленные ко всем трем ответчикам, с них также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, с ответчиков Павленко Д.Н. и Шляковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого, с ответчика Захаровой Н.Н. - "данные изъяты".".

Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года описку в его резолютивной части, следующим образом:

"Взыскать с Захаровой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шляковой О.В., Павленко Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого".

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова