Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 г. по делу N 4а-291

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бреховой С. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2013 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бреховой С. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2013 года Брехова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Брехова С.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Брехова С.А., находясь в торговом киоске с восточной стороны дома по адресу: "адрес", оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в отказе предоставления доступа в помещение торгового киоска, в связи с чем была применена циркулярная бензопила.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении N N года (л.д.1); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д.3,4). Также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ года с 14 часов 17 минут по 14 часов 53 минуты сотрудниками полиции был произведен осмотр торгового ларька по адресу: г. "адрес" в ходе которого было изъято пиво.

При рассмотрении дела установлено, что Брехова С.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции предоставить доступ в киоск для пресечения административного правонарушения - нарушения установленных законом правил реализации алкогольной продукции, а также для производства осмотра помещения в рамках производства по делу об административном правонарушении, т.е. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей и обязанностей по охране общественного порядка, в связи с чем действия Бреховой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В надзорной жалобе заявитель Брехова С.А. приводит доводы о том, что санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрен в качестве наказания административный арест, в силу п.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Бреховой С.А. или ее представителя. Указывает, что, поскольку санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный арест, в соответствии с вышеуказанной статьей присутствие Бреховой С.А. являлось обязательным, независимо от назначенного наказания. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений. Поскольку санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является альтернативной, т.е. предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и административный штраф, который был применен в качестве наказания к Бреховой С.А., рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что в нарушение ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено по истечении более 2 месяцев, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, его нарушение не влечет признание судебных постановлений незаконными, влекущими их отмену.

Доводы о том, что кроме рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении, составленного на основании этих рапортов, никаких доказательств вины Бреховой С.А. не представлено, доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения, о неверной квалификации действий Бреховой С.А. несостоятельны. Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу. Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бреховой С.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что ИП М., чьим продавцом является Брехова С.А., не был привлечен к ответственности за реализацию алкогольной продукции, в связи с чем факт продажи не подтвержден, что в свою очередь свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции открыть дверь торгового павильона, поскольку достаточных оснований для предъявления указанных требований материалы дела не содержат, несостоятельны. Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1). Согласно ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ сотрудники полиции во исполнение обязанности производства по делу об административном правонарушении вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Как следует из материалов дела, требование о предоставлении доступа в киоск было предъявлено сотрудниками полиции Бреховой С.А. в целях пресечения административного правонарушения, а также для производства осмотра помещения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"", т.е. в связи с исполнением служебных обязанностей и обязанностей по охране общественного порядка и являлось законным. В силу ч.ч.3,4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, действия Бреховой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей и обязанностей по охране общественного порядка.

С учетом изложенного, законность привлечения Бреховой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.193 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2013 года и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бреховой С.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Бреховой С.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов