Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 г. по делу N 4а-332

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.., поданную его защитником Плюсниным А.Г., на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года Г ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что дорожную ситуацию необходимо было проверять на предмет нарушения Г. пункта 10.1 ПДД РФ. Данная проверка могла быть произведена путем назначения автотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась. Считает, что при вынесении решения необходимо было руководствоваться ст.1.5 КоАП РФ - принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Потерпевшая М. возражения на надзорную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" водитель Г.., управляя автомобилем N в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля N под управлением К. и совершил столкновение, в результате которого пассажир автомобиля N М. получила травму, причинившую легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2014 года (л.д.2), рапортами о совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.3,25), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7), письменными объяснениями М. (л.д.10), письменными объяснениями К. (л.д.11), письменными объяснениями Г. (л.д.12), заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Оценка имеющихся доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Г ... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, поскольку по делу установлено, что Г.., управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части дороги, применив торможение, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, прекратившим движение ввиду заноса и разворота поперек проезжей части, вследствие чего М. получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате нарушения Г. п.9.10 ПДД РФ потерпевшей М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия Г ... образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что дорожную ситуацию необходимо было проверять на предмет нарушения Г. п.10.1 ПДД РФ путем назначения автотехнической экспертизы во внимание не принимаются. Из материалов дела объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшей М ... находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Г. требований п.9.10 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Приводя доводы в основу невиновности в дорожно-транспортном происшествии, заявитель в надзорной жалобе фактически описывает объективную сторону нарушения п.9.10 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о невиновности Г. в совершении правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не свидетельствуют.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Г. в совершении правонарушения. Никаких неустранимых сомнений в виновности Г. не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмурсткой Республики от 28 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенные в отношении Г., оставить без изменения, надзорную жалобу Г., поданную его защитником Плюсниным А.Г., - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов